Betal skat af en ikke-realiseret indkomst

23. november 2009

Alt for sjældent bringes påstanden “det er jo åbenlyst uretfærdig” på banen i en såkaldt saglig debat. En ny historie fra Danmarks Radio er typeeksemplet på en situation, hvor sætningen bør bruges – tilføjet i hvertfald 3 stk. udråbstegn:

Du kan risikere at skulle betale skat af penge, du aldrig har haft i hånden. Det viser en sag fra Løkken, som SKAT netop har afgjort.

Per Brix og hans kone hævede i februar deres kapitalpension i den nu krakkede Løkken Sparekasse. Men den del, der var investeret i garantbeviser, fik parret aldrig udbetalt. Alligevel kræver SKAT nu, at parret skal betale SKAT godt 20.000 kroner af de værdiløse garantbeviser.

- Jeg kan godt forstå, at der er nogle regler, som SKAT skal følge, sådan er det jo mange steder i vores samfund. Men jeg forstår stadig ikke, at man skal betale skat af noget, som man ikke har fået, siger Per Brix.

Kontorchef Erna Christensen fra SKAT oplyser, at reglerne er klare – også selvom parret aldrig har fået pengene udbetalt.

I øvrigt tak til Erna fra SKAT for at komme med denne uges mest arrogante udtalelse…


Lidt fra de konservatives videoarkiv

17. november 2009

Det Konservative Folkeparti har lagt en pokkers masse taler fra deres 2009 Landsråd ud på YouTube; hvilket faste læsere af både Jacob Hedegaards blog og Konservativ Reaktion vil vide. Da jeg ikke selv var til stede, kan jeg hverken foretage skamløs selvpromovering eller indlade mig på en længere kritik af de enkelte talere, og jeg vil i stedet fremhæve et par af de taler, som jeg synes er rigtigt fine — også selvom jeg ikke er enig i alt, hvad der bliver sagt.

1. Kasper Hülsen

2. Rasmus Jarlov (han nævner kryptonit!)

3. Jacob Hedegaard


Har alle ret til et dagligt bad?

6. november 2009

Det er ikke sjældent, at lokaltv-stationerne og formiddagsaviserne har historier om, at ældre mennesker lever i kummer kår. Det er der ingen mennesker, som bryder sig om hverken at se eller høre.

For nyligt var der en historie om, at en lang række ældre mennesker ikke fik et dagligt bad. Især de socialistiske partier (S, SF, R og EL) kastede sig over historien, der jo netop var vand på deres mølle: Det står skidt til med velfærden i Danmark.

Men gør det det? Kan man egentlig sige, at det at få et dagligt bad, er en del af den danske velfærdsstat? Jeg er meget i tvivl her, og min tvivl kan deles op i tre punkter:

1.
For at kunne gå i bad skal jeg bruge vand. Vand koster penge både at købe og at aflede. Hvis jeg ikke betaler vandregnignen kan jeg ikke gå i bad. Men hvis dét at gå i bad er en rettighed, kan jeg så ikke bare sende vandregningen til staten?

2.
For at kunne gå i et bad skal vandet også være opvarmet. For at opvarme vandet skal jeg bruge brændstof til at varme vandet op. Hvis jeg ikke betaler for at få vandet varmet op, kan jeg ikke gå i varmt bad. Så hvis det er en rettighed at gå i bad, kan jeg så ikke også sende opvarmningsregnignen til staten?

3.
For at jeg skal få noget ud af badet, skal jeg have produkter til at vaske både min krop og mit hår i. Hvis det er en rettighed at gå i bad, kan jeg så sende regningen på disse produkter til staten?

Og sådan kunne man jo fortsætte – og det lyder jo helt galt, når man sådan lister det op. Ikke desto mindre, mener socialisterne her i landet, at folk har ret til ét bad om dagen.

Formålet med velfærdsstaten er ikke at alle mennesker skal serviceres af offentligt ansatte dag ind og dag ud, men at der er et såkaldt socialt sikkerhedsnet, der sikrer alle mennesker en adgang til visse basale services: Primært lægebehandling; en beskeden pension som supplement til den, man selv har sparet op; uddannelsesinstitutioner osv. Med andre ord, en række “bløde” services, i modsætning til de “hårde”: Vejskilte, politibetjente, forsvaret og en smidig offentlig sektor med korte sagsbehandlingstider.

At sige at dét at få et dagligt bad, er en del af dét at have et socialt sikkerhedsnet, synes jeg udvidder ordet “sikkerhedsnet” ufatteligt meget; så meget, at snart sagt en hvilken som helst ting, ville kunne omfattes. Lidt polemisk kunne man spørge: Skal man så også have ret til sex 2 gang om ugen, og et blowjob 2 gange om måneden? Det ville da være dejligt; men hvilke offentlige ansatte skulle stå for at det skete?

Netop de offentlige ansatte er vigtige når det kommer til badet. For når socialisterne siger, at alle skal have et bad om dagen, forudsætter de jo netop, at det er offentligt ansatte, som skal assistere de ældre personer når de skal bades.

Havde vi ubegrænsede resourcer ville det ikke være noget problem. Men vi lever ikke i en Star Trek-verden, hvor ressourcer ikke er begrænsede. En hvilken som helst stat er altså tvunget til at prioritere, fordi alle ved, at man ikke kan blive ved med at hæve skatterne – og hvis du mener noget andet, så lav en Google-søgning efter Laffer-kurven!

Vi vælger politikere, så de kan prioritere. Vi må stole på deres prioriteter. Hvis der skal bruges flere penge på X skal der bruges færre penge på Y. Sådan vil det altid være.

Så hvis socialisterne gerne vil have, at alle mennesker skal have et bad om dagen, så må de lave en liste. En liste, hvor de selv kan skrive deres navne på og selv, i deres fritid, møde op hos de ældre og bade dem. Det belaster ikke det offentlige system – og dem der bader folk, har gjort noget, som de selv mener er en god gerning.

Dét er en god løsning. Frivilligt arbejde organiseret i af det, man kalder civilsamfundet.

 


Doktorforsvar om politiske partier

14. oktober 2009

Den 23. oktober er der et doktorforsvar på Jura, Aarhus Universitet, som måske vil blive spændende. Det handler om de politiske partier.


Kunne US-centralbanken have afværget finanskrisen hvis der var mere bankregulering?

10. oktober 2009

Så er der kommet en ny policy analysis fra Cato Institute:


Der hvor Hayek tog fejl

26. januar 2008

Et af mine få — men rigtigt store — ankepunkter overfor vores østrigske ven F.A. Hayeks ideér, er hans nærmest komplette afstandtagen til juridisk positivisme; der kan opsummeres således:

The conceptual foundation of legal positivism consists in three commitments: the Social Fact Thesis, the Conventionality Thesis and the Separability Thesis. The Social Fact Thesis asserts that the existence of law is made possible by certain kinds of social fact. The Conventionality Thesis claims that the criteria of validity are conventional in character. The Separability Thesis, at the most general level, denies that there is a necessary overlap between law and morality.

Det skal lige siges, at jeg selv er overbevist om, at H.L.A. Hart har fat i noget rigtigt i sin udlægning af positivismen, lige såvel som jeg er stor tilhænger af den textualistisk/positivistike-metode, som bl.a. en række danske og konservative amerikanske højesteretsdommere benytter sig af.

Så når Hayek siger noget som f.eks.

Legal positivism is in this respect simply the ideology of socialism

føles det lidt som om, at der er en sten i skoen. For hvorfor pokker siger han sådan noget vrøvl? Hvordan kan han tro, at positivisme er det samme som centralisering og rettighedsfratagelse. Hvorfor mener han dog, at antallet af ejendomsretskrænkelser stiger i takt med antallet af positive retsregler?

Svaret er selvfølgelig, at Hayek ikke forstod hvad han talte om. Ikke når det kom til juridisk positivisme.

Hans østrigske kollega, Ludwig von Mises, havde en lidt mere fornuftig/rationel tilgangsvinkel til spørgsmålet i Human Action (s. 725), hvor han siger, at positive retsregler, i et moderne samfund, er fundamentet for f.eks. ejendomsrettens beskyttelse. Heri er jeg enig.

Og det ser Niclas Berggren fra Ratio også ud til at være. For jeg er netop snublet over hans artikel i magasinet med det fantastiske navn: Constitutional Political Economy. Artiklen hedder “Legal positivism and property rights: a critique of Hayek and Peczenik“.

Berggren viser rigtigt fint, hvordan Hayek m.fl. har misforstået hvad juridisk positivisme er — og mere vigtigt: hvad det ikke er — og hvordan Mises, ganske vist heller ikke juridiske, forståelse, fusioneret med bl.a. H.L.A. Harts positivisme, fint og praktisk kan være et juridisk grundlag for et libertært samfund*.

Det bedste fra to verdener, kunne man sige.

(* Og nej: et samfund er ikke unødig kollektivisme)