Denne artikel bør De læse

På min to-read liste i Google Reader var der en forholdsvis ny artikel/klumme fra Wall Street Journal, som De bør læse; og tag endelig ikke fejl: Selvom den er fra Wall Street Journal er der ikke grafer, tal og formler med i den:

The Man Who Predicted the Depression, er titlen på læsestoffet; og det er hurtigt læst. Så læs den gerne og opfordre andre til at læse den. Derefter kan du læse bogen, som den handler om.

Territorial ekspansion er en dårlig idé

Der er en del danskere som mener, at statens grænser burde trækkes på den nord-vestlige side af Skåne, Halland og Blekinge og at den jydske grænse først burde stoppe ved Eideren. Hvorfor de mener dette, kan jeg ikke gøre mig klog på, men jeg må gå ud fra, at det må være en form for det, som amerikanerne kalder national greatness conservatism.

Tænketanken Mises Institute har på sin blog for tiden en fin artikel, af den afdøde William Graham Sumner,  om netop territorial ekspansion: “The Fallacy of Territorial Extension“. Pointen med artiklen er, at territorial udviddelse ikke af sig selv fører til forøget vækst og velfærd. Og selvom den har et par år på bagen er den stadig værd at læse — om ikke andet, så for de historiske referencer hist og her.

Og når vi i øvrigt er ved emnet, så kan Ludwig von Mises’ skriblerier om netop staten kontra nationen i “Nation, State & Economy” anbefales. Den er skrevet lige efter Første Verdenskrig og er et opgør mod tanken om, at man med håb om en lykke og fredelig hverdag, kan have stater, der indeholder flere nationer. Nationer er hér — helt korrekt — defineret som primært sprogligt afgrænsede områder; og dobbeltkongeriget Østrig-Ungarn var vel netop eksemplet på dette.

“Ejerskab”

Den dygtige jurist og økonom Ludwig von Mises skrev i sin afdækkende bog Socialism: An economic and sociological analysis (køb den her eller læs den gratis) om hvad det vil sige, at have ejerskab til noget. Her i udpluk om den økonomisk-sociologiske forstand og den juridiske:

Regarded as a sociological category ownership appears as the power to use economic goods. An owner is he who disposes of an economic good.

Thus the sociological and juristic concepts of ownership are different. This, of course, is natural, and one can only be surprised that the fact is still sometimes overlooked. From the sociological and economic point of view, ownership is the having of the goods which the economic aims of men require. This having may be called the natural or original ownership, as it is purely a physical relationship of man to the goods, independent of social relations between men or of a legal order. The significance of the legal concept of property lies just in this—that it differentiates between the physical has and the legal should have. The Law recognizes owners and possessors who lack this natural having, owners who do not have, but ought to have. In the eyes of the Law ’he from whom has been stolen’ remains owner, while the thief can never acquire ownership. Economically, however, the natural having alone is relevant, and the economic significance of the legal should have lies only in the support it lends to the acquisition, the maintenance, and the regaining of the natural having.

To the Law ownership is a uniform institution. It makes no difference whether goods of the first order or goods of higher order form its subject, or whether it deals with durable consumption goods or non-durable consumption goods. The formalism of the Law, divorced as it is from any economic basis, is clearly expressed in this fact. Of course, the Law cannot isolate itself completely from economic differences which may be relevant. The peculiarity of land as a means of production is, partly, what gives the ownership of real property its special position in the Law. Such economic differences are expressed, more clearly than in the law of property itself, in relationships which are sociologically equivalent to ownership but juristically allied to it only, e.g., in servitudes and, especially, in usufruct. But on the whole, in Law formal equality covers up material differences.

Kapitlet kan i sin helhed anbefales og der kan i øvrigt henvises til Murray Rothbards The Ethics of Liberty, som giver en samfundsbeskrivelse udfra et rent kontrakts- og rettighedssynspunkt.

Mises om CSR

Det her er lidt pussigt: Just som jeg har fablet løst og fast om shareholder/stakeholder teori m.m., finder man et indlæg om stort set det samme på Mises Instituttet. Det er når sådan noget sker, at man alligevel får en ide om, at der er en kosmisk mening med det hele :-p

The doctrine of corporate social responsibility is an amorphous one. The name clearly implies some responsibility that the corporation owes to society at large. But what is this responsibility?

Det skal nok blive spændende at læse.