Forligsbrud? Og hvad så?!?

I en tid hvor der hænger valgkampsplakater i de fleste lygtepæle skulle man næsten tro, at snart sagt ethvert politisk emne med en marginal relevans for nogen som helst ville få en betydelig dækning i de kære massemedier. “Sagen” om Regeringens påståede forligsbrud vidner dog om en anden virkelighed.

Jarl Cordua vender den pågældende sag fint og elegant på sin blog; og efter at have læst hans prætentiøst betitlede indlæg må jeg ærligt påstå, at sagen stadig ikke vækker nogen større interesse hos undertegnede.

Cordua påstår ellers, i øvrigt som et par andre fra de mere etablerede medier, at “Claus Hjorts manøvre [næppe ville være blevet] brugt under politiske forhandlinger i 1990’erne”. Han drysser lidt stjernestøv på med den nu nok noget brugte sætning om, at “klimaet imellem regeringen og oppositionen er historisk dårlig”.

So what? Hvis klimaet allerede var dårligt på Christiansborg, hvorfor så ikke bare gøre som man vil? Man har jo flertallet til det, og det er jo ikke fordi, at der er sådan en gylden regel for demokratiet der siger, at alle skal være enige og nå til store, forkromede komprimiser! Nej, Hal Koch og Alf Ross! Der findes ikke sådan en (positiv) regel; den må tilskrives det rent præskriptive.

Ad samme boldgade findes de “politiske forlig”: Aftaler, som nogle partiforeningers repræsentanter på tinge har indgået, men som ikke er retligt bindende. En art gentleman aftaler, er hvad de er; og dermed rigtigt gode til at tørre bagdel i.

For på tinge er der én ting der er vigtigere end at overholde ikke-bindende aftaler og det er at have nok finger på knapperne. Tilstandende er med andre ord ganske fjendsk stillede overfor aftalefriheden; og i demokratiet navn skal vi være glade for det.

Om monarkens rolle i samfundet

Den britiske konge George III er nok mest kendt for sin sindsygdom, som nutiden har tilskrevet lidelsen porfyri. Han var også konge på tidspunktet for de britiske kolonier i Amerikas uafhængighedskrig, ligesom det var under ham, at kongerigets nok klogeste premierminister gennem tiderne, William Pitt (den yngrer), besad den reelle magt.

I denne måske mest spændende periode af britisk historie (1760-1820) var der stor debat i tiden omkring 1780-1883 om, hvad man skulle gøre med kongen, som på dette tidspunkt var ramt af sin sygdom særligt hårdt. Kronprinsen ville gerne have magten; det samme ville den folkelige oratør Charles Fox, der indgik en koalition med Lord North, som havde været øverstkommanderende på den britiske side i kampen mod de amerikanske kolonister. Kongen var imidlertid ved at være kureret for sine lidelser og sammen med Pitt fik han sine fjenders angreb afværget så han selv kunne forblive konge, og Pitt premierminister.

Det var på denne tid, at den desværre temmelig glemte filosof Richard Price udtalte følgende vise ord om monarkens rolle i samfundet:

I rejoice, sir, in your recovery. I thank God for his goodness to you. I honour you not only as my king, but as almost the only lawful king in the world, because the only one who owes his crown to the choice of his people. May you enjoy all possible happiness. May God shew you the folly of those effusions of adulation which you are now receiving, and guard you against their effects. May you be led to such a just sense of the nature of your situation, and endowed with such wisdom, as shall render your restoration to the government of these kingdoms a blessing to it, and engage you to consider yourself as more properly the servant than the sovereign of your people.

Nyheder fra USA om kampen imod våbenregulering på delstatsniveau

Fra Cato Institutes blog kommer der en spændende nyhedskommentar fra USA omhandlende delstaternes våbenkontrollovgivning og spørgsmål om, hvorvidt regulering af denne type også kan komme i konflikt med den føderale forfatning:

With its decision today to hear the case of McDonald v. Chicago, the Supreme Court should settle the question of whether states must recognize the Second Amendment right to keep and bear arms.

In June of 2008, in District of Columbia v. Heller, the Court found, for the first time, that the federal government must recognize the Second Amendment right of individuals, quite apart from their belonging to a militia, to have an operational firearm in their home. But the decision left open the question whether states were similarly bound.

Thus, the so-called incorporation doctrine will be at issue in this case – the question of whether the Fourteenth Amendment “incorporates” the guarantees of the Bill of Rights against the states. The Bill of Rights applied originally only against the federal government. But the Fourteenth Amendment, ratified in 1868, left open the question of which rights states were bound to recognize. The modern Court has incorporated most of the rights found in the Bill of Rights, but the Second Amendment’s guarantees have yet to be incorporated.

Moreover, a question that will arise in this case is whether the Court, if it does decide that the states are bound by the Second Amendment, will reach that conclusion under the Fourteenth Amendment’s Due Process Clause or under its Privileges or Immunities Clause, which has been moribund since the infamous Slaughterhouse Cases of 1873. In its brief urging the Court to hear the McDonald petition, the Cato Institute urged the Court to revive the Privileges or Immunities Clause.

For den interesserede kan det nævnes, at jeg har skrevet om D.C. vs. Heller-sagen i en række indlæg her på bloggen:

• Robert A. Levy – liv, frihed og retten til at forsvare sig selv – artiklen introducerer Robert A. Levy, som arbejder for Institute for Justice og er hovemanden bag hele sagen
• Lidt mere om D.C. mod Heller – artiklen opsummerer slagets gang
• Ret skal være ret. Det er en individuel menneskeret at bære skydevåben i USA – fortæller om dommens resultat

Forfatningne er død – og det er en god ting

Fred Thompson siger, helt korrekt, at et lands forfatning (her USAs) ikke er et “levende og åndenden dokument”, som skal udvandens, ændres og ligegyldiggøres, af politiserende og aktivistiske dommere:

I do not believe the Constitution is a living, breathing document. I am committed to appointing strict constructionist judges to the bench if I am elected President, strict constructionists who believe the Constitution has a fixed meaning that can be applied to cases that come before the courts today. They do NOT believe the Constitution is a “living, breathing document,” whose meaning, constantly changing with the sifting sands of our culture, can be determined and applied by unelected judges

Enig!

Konstitutionalisme ctr. libertarianisme

Via Andrew Sullivans blog kom jeg til et rigtigt godt indlæg af en gut der kalder sig selv “Postmodern Conservative”; i sig selv en titel, som jeg tror mange fanatiske konservative her til lands vil se noget skævt til.

Indlæget, The Tragedy of Ron Paul, er en art reaktion på de beskyldninger mod Paul, som den semisocialistiske sprøjte, The New Republic, fyrede af i den forgangne uge, og som har holdt dele af det libertære USA vågne. (Paul er iøvrigt på CNN i aften for at forklare hvordan hele misæren — efter hans mening — hænger sammen… so stay tuned to YouTube).

OPDATERING: CNN går i dybten med historien her. Videoen kommer op senere.

OPDATERING 2: Jeg har lagt videoen hvor Paul forsøger at forsvare sig selv her i et nyt indlæg. 

The New Republic har efter den oprindelige artikel kom frem været ude med riven – denne gang i et forsøg på at rode ud i de libertære række:

Rather, it is always satisfying to see a libertarian candidate crash and burn–something which forces libertarians to face the reality that their philosophy has almost no appeal.

Bevares, kritikken er skrevet af betondinosaur med et evangelisk kors så langt oppe i r….n, at det kunne bruges som en tandstik, men han har måske alligevel ret i noget… eller har han virkelig?

Det er her The Postmodern Conservative kommer ind i billedet. For hvad nu, hvis det slet ikke er det libertære amerika der er “på røven”, men derimod det “konstitutionelle”? Altså, at dem der mener at det der står i forfantingen faktisk også er det der står i forfatningen? At A = A osv.

Her et uddrag fra indlægets slutning:

What really is happening is that constitutionalism, not libertarianism, is running out of steam, which is to say, people nowadays are increasingly libertarian only insofar as they are not constitutionalists. Libertarians win when politics is not part of the conversation. When it is they lose, they lose because the libertarian political argument can’t help but be at least partially constitutional without flying on high in Nozickian blue tomorrows.

The constitutionalist candidates, Paul and Thompson, are not getting it done, and I regret to point out that this is because most people don’t really give a damn about adhering to the Constitution, the Constitution is an impediment to maximizing the odds of partisan victory, the Constitution is deemed morally quaint on both sides, and constitutionalism a brittle and impractical doctrine.

Perhaps this will change if Romney or Clinton implodes, but probably not regardless, and the conventional wisdom will continue to pride itself on its breezy capacity to act as if people who care about liberty are libertarians first and not constitutionalists. This is quite repugnant, and the great moral repugnance for their man now felt by Paul’s cultural libertarian supporters is tragic because it seals the deal on an issue that only he successfully dragged out from the dungeon in which everyone would rather it be kept: the progressive irrelevance of the Constitution to the governing principles and administrative practice of American politics.

So true.

– og det er iøvrigt en af grunden til, at jeg altid har syntes så godt om Hayek.

Sociale bogmærker: