På ønskelisten: Et liberalt kampskrift

Mark Pennington, den britiske økonom jeg før har omtalt her på bloggen, fik sidste år udgivet en bog, som jeg har tilføjet til min Amazon-ønskeliste. Den hedder Robust Political Economy og sælges af de bogforhandlere, der går op i at have et stort udvalg af bøger. Så vidt ses koster den £20 i paperback for tiden, hvilket er en helt acceptabel pris – men jeg vælger nu alligevel at vente lidt endnu for at se, om prisen på ebogsudgaven ikke også kan komme lidt ned; US$ 125 er alt for meget.

For at give et billede af, hvorfor jeg er interesseret i bogen vil jeg fremhæve to ting: A) Indholdsfortegnelsen og B) den beskrivelse af bogen, som to tænketanke har givet. Lige nedenfor er indholdsfortegnelsen og jeg har fremhævet de afsnit, som umiddelbart ville være motiverende for mit køb af bogen; med andre ord, de afsnit hvor jeg forventer, at værket giver mig en personlig merværdi.

Contents: 1. Introduction: Classical Liberalism and Robust Political Economy

Part I: Challenges to Classical Liberalism
2. Market Failures ‘Old’ and ‘New’: The Challenge of Neo-Classical Economics
3. Exit, Voice and Communicative Rationality: The Challenge of Communitarianism I
4. Exit, Trust and Social Capital: The Challenge of Communitarianism II
5. Equality and Social Justice: The Challenge of Egalitarianism

Part II: Classical Liberalism and the Future of Public Policy
6. Poverty Relief and Public Services: Welfare State or Minimal State?
7. Institutions and International Development: Global Governance or the Minimal State?
8. Environmental Protection: Green Leviathan or the Minimal State?
9. Conclusion

Institute of Economic Affairs (IEA) skrev om bogen:

This important book offers a comprehensive defence of classical liberalism against contemporary challenges. It sets out an analytical framework of ‘robust political economy’ that explores the economic and political problems that arise from the phenomena of imperfect knowledge and imperfect incentives. Using this framework, the book defends the classical liberal focus on markets and the minimal state from the critiques presented by ‘market failure’ economics and communitarian and egalitarian variants of political theory. Mark Pennington expertly applies the lessons learned from responding to these challenges in the context of contemporary discussions surrounding the welfare state, international development, and environmental protection.

Sam Bowman fra Adam Smith Institute har også blogget om den:

Regular readers of this blog will know that I’m quite interested in strategy for libertarianism – how can we increase our influence in Britain, and ultimately roll back the state. Books like Robust Political Economy are a cornerstone of this push, because they attack socialism’s intellectual foundations. As Hayek knew, intellectuals were the key drivers behind the birth of socialism, and I think they’re the key to its demise as well. If you’re interested in cutting-edge scholarship with a liberal twist, Robust Political Economy is required reading

Ved bogens lancering i USA bad Cato Institute Pennington om at komme og fortælle om den; og det er der endda blevet en lille video ud af, som man kan se på tænketankens hjemmeside. Derudover er der også nedenstående video, fra Institute of Economic Affairs, der er optaget i anledning af bogens lancering i Penningtons hjemland.

Er der en sammenhæng?

Amerikansk politi begår nu landevejsrøveri

Profit er moralsk

Så er det blevet videotid. Jeg er nemlig faldet over en nydelig lille video fra USA, som handler om, hvorvidt det er moralsk at profittere. Umiddelbart et tåbeligt spørgsmål, eftersom ingen med rimelighed kunne mene, at det ikke skulle være moralsk, men da der rent faktisk er nogen der har taget sig tid til at lave videoen, må noget jo tyde på, at der stadig er nogen, der skal overbevises. Om videoen kan det, overbevise altså, skal jeg ikke gøre mig klog på. Men her er den ihvertfald.

– Og må jeg så i øvrigt anbefale Kieth Josephs “The Humanity of Capitalism” (i tale-samlingen “Stranded on the Middle Ground?“), der er en hurtig læst tale om samme emne (læs i øvrigt hele bogen, når nu du er i gang ).

Freeeeedom! Eller er det bare skotsk hykleri?

Britisk politik er ganske spændende og jeg har blogget om det adskillige gange. Derfor er det også på sin plads, at jeg kort nævner runder de valg og afstemninger, der blev foretaget på de så vidunderlige britiske øer i den forgangen tid.

For det første stemte briterne nej til ”AV”-folkeafstemningsmåden. Havde de stemt ja, ville parlamentsvalgloven være blevet lavet om og det såkaldte Alternative Vote-system indført; og lad mig gøre det her så kort som muligt: AV-afstemningsmåden stinker. First-Past-The-Post metoden er – i mine øjne – mere demokratisk. Resultatet er derfor rigtigt godt. End of story. I øvrigt var denne folkeafstemning et nederlag til Liberal Democrats…

… som også indkasserede det, som medierne kalder et ”svigende” nederlag ved lokalvalgene, med et resultat, der lå 9 %-point (af det samlede antal stemmer) under sidste lokalvalg. Det er vist det man kalder en double whammy.

I Skotland var der valg til det lokale parlament og hér opnåede de skotske nationalister i SNP flertallet af mandater. SNPs profil er grundlæggende baseret på en idé om, at Skotland burde være selvstændigt, og mange håber derfor på, at SNP beder det skotske folk om at tage stilling til spørgsmålet.

Dér er også noget man håber på i England, der i modsætning til Skotland, Wales og Nordirland ikke har sit eget lokale parlament, men må nøjes med UK-parlamentet i London, hvor Skotland, Wales og Nordirland også er repræsenteret – og derfor kan udøve stor indflydelse på ”lokal” engelsk politik. Det forholder sig nemlig i den forbindelse sådan, at Skotland er voldsomt overrepræsenteret i UK-parlamentet; og deres indflydelse i interne engelske anliggender er derfor uforholdsmæssigt og – mener mange – uberettiget. Derudover svarer Skotland lidt til Bulgarien og England lidt til Tyskland, når man ser på, i hvilken retning skattekronerne flyder, efter de er blevet indkasseret hos borgerne. Størstedelen af det offentlige forbrug i Skotland er ikke betalt af skotterne, men af de hårdt arbejdende englændere – og dét er noget, som de er ret utilfredse med sydpå. – Og det kan man også godt forstå. En dansk pendant er den kommunale omfordeling, der ligeledes udplyndrer en række sjællandske kommuner. Som Mads Lebech sagde, dengang han var borgmester på Frederiksberg: ”Frederiksberg skal nok få bygget en ny svømmehal. Den kommer bare til at ligge i Århus”. På samme måde har de det i England.

Spørgsmålet bliver bare, om SNP tilstrækkeligt mod til at lave om på ordningen. Tør de bede det skotske folk om at tage stilling til, hvorvidt Det Forenede Kongerige skal opløses? Hvis svaret i en sådan folkeafstemning bliver ”ja, vi vil være selvstændige” bliver det en gevaldig udfordring for det skotske parlament, som i så fald må indstille sig på ikke længere at bruge penge som en fuld sømand. Bliver det et ”nej, gu vil vi ej”, vil politikerne i England have en gylden mulighed for at få lavet den eksisterende fordelingsnøgle om.

Men under alle omstændigheder bliver det bare sjovt at se, om SNP vil stå ved sit program og udskrive den afstemning. Eller om man hellere vil lune sig ved den varme pejs. Hykleri er jo ikke uset i politik.