OPDATERING: Nu kan bogen, som jeg linker til nedenfor, faktisk downloades gratis. Cool.
Keith Curtis, som er programmør, forfatter og tidligere ansat hos Microsoft, valgte for et par år siden at “hoppe af” for at blive en del af Linux-fællesskabet. I den forbindelse har han lavet en bog, After the software wars, som handler om åben hhv. lukkede kildekoder, og konsekvensen af begge ophavsretsmodeller for det menneskelige samfund.
Selvom jeg er uenig i et par af Curtis konklusioner og iøvrigt synes det er sørgeligt, at han har så stor en kærlighed til det døde programmeringssprog Java, vil jeg alligevel anbefale bogen til alle som har bare lidt interesse for IT. For som debatbog gør den nemlig lige det den skal. Bogen kan købes billigt i pdf-udgave via Lulu.
I et interview med Microsoft-kommentatoren Poul Thurrott kommer Curtis ind på EU’s gentagende angreb på det amerikanske selskab. Og i modsætning til hvad man måske ville tro, så er Curtis på kapitalismens side… Ikke på Microsofts, ikke på EUs… På kapitalismens. Det er rigtig god læsning:
I think what the EU is doing is pointless. They are mostly playing an extortion game and stealing money from MS and their shareholders. Those parasites aren’t doing anything to make the computer market more competitive. Microsoft has the right to charge whatever they want for software, and I see nothing wrong with including a feature like a web browser. A computer without a web browser is a degraded experience. Microsoft might be a monopoly, but it is a temporary one: I quote Milton Friedman in my book that the only monopolies that are a problem are government-created ones. In this case you don’t need to file an anti-trust lawsuit, just remove the legislation that created the monopoly in the first place. The free market always sorts itself out. And free software will win.
Jeg er helt, helt enig. (Dog ikke i den sidste sætning)
“free software will win.”
“Jeg er helt, helt enig.”
Det er vist noget nyt. =)
Ja okay. Den sidste sætning er lidt noget vrøvl
Den er rettet så den ikke længere står med fed skrift.
Nikolaj, har du læst den her? http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm
I øvrigt er jeg meget enig i dine bemærkninger.
Dog mener jeg ikke er Java er dødt
Det siger jeg ikke fordi jeg har særlig stor kærlighed til sproget. Man må blot konstatere at Java er et af verdens mest benyttede programmerssprog – også til nyudviklinger. Samtidig er det lykkedes at udvikle sproget løbende så det er fulgt med tiden. Det er naturligvis stadig plads til forbedring: I Java 7 slipper vi af med classpath-hell, vi ville gerne have haft closures (vi må vente), gamle API’er trænger til opdatering (fx ældre dele af swing).
/mrj
@ Martin,
Jeg har ikke kastet mig over Against Intellectual Monopoly endnu, men den er på listen. Det er nemlig ikke hver dag, at Cambridge University Press udgiver bøger af den type – og så endda lader folk hente den gratis.
Problemet med den holdning der er i bogen, forestiller jeg mig er, at den sætter lighedstegn mellem ophavsret til software og til f.eks. bøger, “normal tekst” og musik.
Patenter, herunder softwarepatenter, er noget værre rod og burde ikke have lov til at eksistere. Men når det kommer til de helt klassiske “åndsværker” må jeg tilstå, at jeg støtter ideen om ophavsret, som en forfatter, komponist osv. har til det værk han har frembragt. Ophavsrettens problem problem ligger nemlig ikke i, at man anerkender at disse mennesker har ret til frugterne af deres eget arbejde, men at man har udvidet kategorien af “værker” der kan ophavsretsbeskyttes til alt lige fra maskinkode til en skuespillers præstation på en scene. Og det er at spænde buen for meget.
Et sjovt lille paradoks er i øvrigt GPL-licenserne, der alle indeledes med et stort flot (C)-mærke efterfulgt af by FSF…
@Nikolaj
Før jeg havde læst bogen delte jeg din holdning. Jeg må sige at jeg har flyttet mig (det sker kun ved ganske få bøger). Jeg mener i dag at navne-beskyttelse er den eneste gavnlige og rimelige beskyttelse staten bør være behjælpelig med at håndhæve.
Bemærk at dette standpunkt ikke er en ubetinget støtte til alle open-source fundamentalister. Det er derimod en påmindelse om at markedsandele skal vindes på markedet og ikke ved at påtvinge andre egne normer.
Lad os se hvad du siger når du har læst bogen. Jeg betragter det som en selvfølge at du blogger om den
/mrj
Hehe. Der går nok lidt tid før den bliver læst; har nemlig en bog af den amerikanske jurist Stephen Kinsella, som også pointerer, at en hvilken som helst form for statssanktioneret monopol – også beskyttelse af åndsværker – er tåbeligt.
Kinsella argumenterer ud fra en klassisk liberal vinkel og det kunne selvfølgelig være lidt sjovt at se, om den anden bog gebærder sig mere ad den traditionelle, ikke-filosofiske vej.
Kinsellas bog kan i øvrigt også anbefales og kan hentes gratis fra Mises.org under litterature.
I samme ombæring vil jeg skal det selvfølgelig også lige nævnes, at jeg mener at især Creative Commons-licenserne en af de vigtigste “opfindelser” indenfor ophavsretten.
Boldrins bog forholder sig kun ganske overfladisk til problemet fra en filosofisk vinkel. Bogen giver primært en økonomisk og historisk vinkel.
Jeg har ikke læst Kinsellas bog, men det kunne da være man skulle gøre det
Tid er en begrænset ressource.