Den unge konservative folketingskandidat i Århus-området, Nicolaj Bang, har også begået en lille rejsebeskrivelse fra den tur til Bryssel, som jeg også var på i sidste uge. I modsætning til det indlæg af Christian Skov, som jeg henviste til i mit forrige indlæg her på bloggen, handler Bangs om vores møde med Europa Parlamentets generaldirektør, som er dansker, og som har en særdeles “pragmatisk” holdning til EUs nutid og fremtid; mere pragmatisk end min ihvertfald.
Nicolaj Bang spurgte på et tidspunkt ind til EF-Domstolens rolle for fællesskabet, set i lyset af domstolens fortolkningsstil af EUs traktatsgrundlag. Denne fortolkningsstil går kort ud på, at domstolen forholder sig til bestemmelserne på en udfyldende og formålsorienteret måde således, at traktatsgrundlaget gøres dynamisk.
Nicolaj Bang mener det er betænkeligt at domstolen har en sådan fortolkningsstil, da den skulle være årsagen til, at Metoc dommen, om friheden til at bevæge sig hvorhen i Unionen man vil, er blevet afsagt.
Jeg ved ikke helt om jeg er enig i at der er tale om et problem her; ensige et udslag af en alt for dynamisk fortolkningsstil.
Den lovgivnignsprægede jura er jeg ikke selv så glad for fordi, den, som jeg ser det, er med til at skabe afstand mellem juraen og de meget menneskelige handlinger, som den forsøger at regulerer. Dertil er et common law og equity-system, funderet på en retstradition og normer, langt mere tiltalende. Her afspejler juraen mere tydeligt samfundet som det er, og ikke som det, efter lovgivers mening, bør være.
Når man fortolker en juridisk tekst på traktats- eller forfatningsniveau bør man, efter min mening, forholde sig til teksten som den er, set i lyset af det formål bestemmelsen havde, da den blev skrevet. Hvad er det oprindelige formål med teksten? Hvis bestemmelsen skal have et udviddet indhold må det være op til lovgiver at ændre bestemmelsen – ikke domstolene.
Når det så er sagt bør en domstol aldrig føle sig for god til at fortolke lovgivningen normativt. På rettighedsområdet ville det nærmest være utænkeligt, hvis ikke den normative natur af en given, lovbeskyttet rettighed ikke på et eller andet punkt ville spille ind.
Det er jo også det man ser i USA: Hvad står der i teksten? Og hvilken intention havde lovgiver med at skrive den.
