Denne blog har ganske vist ingen brevkasse, ligesom den, som de herrer pÃ¥ Konservativ Reaktion forgiver at have. Med min “Liberalisme 101″-serie af blogindlæg burde det heller ikke være nødvendigt, da formÃ¥let med disse indlæg netop er, at give en grundlæggende introduktion til en række liberale principper, begreber og koncepter, som tiden, socialismen og konservatismen har formÃ¥et at tilmudre eller helt udvande.
Men nogle gange ville det være smart med en brevkasse. Fra tid til anden indkommer der nemlig kommentarer her på bloggen, som på en og samme tid er sjove og misforståede. Tag f.eks. denne kommentar, som er kommet i dag, fra en gut, som nok nyder sin gymnasieefterårsferie:
Kære liberalister. Jeg gad godt se hvad i ville have gjort uden staten under den seneste finanskrise???. ??? Jeres idelogi (kapitalismen) kræver jo desværre for jer et stort sikkerhedsnet spændt ud unde hele finans systemet. Et sikkerhedsnet som kun kan være staten da civil samfundet (beklager: Frederic Bastia) ikke har hverken kompetence, vilje eller forstand til at løfte opgaven. Vil mene at det der er sket de seneste uger taler sit eget tydelige sprog. Nemlig at den liberale tankegang er et luftkastel. Lige så fantasifuld som Starwars.
Jeg er meget beæret over han sÃ¥dan mener, at man kan definere “kapitalisme” som en ideologi.
Dette er selvfølgelig en komplet misforståelse, som kunne være afklaret ved et enkelt opslag i et hvilket som helst leksikon (dog ikke leksikon.org, der er skrevet af aber). Kapitalisme er nemlig navnet på det økonomiske system, hvor man tillader mennesker at eje og administrere ejendom; altså den direkte modsætning til det socialistiske system, som vi har i Danmark. Derfor er der selvfølgelig heller ikke noget, som hedder en blandingsøkonomi: Enten har man lov til at eje og administrere eller også har man ikke.
Det er liberalismen, som er et ideologisk system; men ikke et økonomisk. Man kan sagtens være liberal og imod ejendomsretten. Den libertære venstrefløj er ret stor i USA, f.eks. repræsenteret ved Bill Maherh. Som liberal tror man på, at der findes visse grundlæggende (menneske/borger)rettigheder, som ingen skal kunne fratage en; ytringsfriheden er et godt eksempel.
At sige at ytringsfriheden er et luftkastel, der er ligeså fantasifuld som Star Wars er lidt af en påstand. En påstand, som den kære spørger jo så kan dele med sine meningsfæller på den Islamitiske fløj. Ham om det.
Da den kære spørgers spørgsmål er baseret på urigtige præmisser, er det lidt svært at skulle svare på hans spørgsmål/kommentar; med mindre lige man gør det ud fra reguleringssynspunktet:
For krisen er jo netop ikke “bare” opstÃ¥et, fordi kriser “bare” opstÃ¥r i en kapitalistisk økonomi. Kapitalistiske økonomer har i flere Ã¥r pÃ¥peget, at et kreditfinansieret boom altid vil føre til et “bust”/krak. SÃ¥dan er det altid.
Hvis vi bliver ved med at løse krisen igennem statshjælp, som nu, siger vi også til bankdirektørerne om fem år, at de har carte blance til at påtage sig for store riscisi; kommer de i problemer, skal Nationalbanken nok hjælpe. Ja, det samme gælder for den sags skyld om de private indlånere, som har statsgaranti for deres indlån op til et vist beløb, og som ikke skænker deres banks kapitalforvaltning mange tanker, når de skyder penge ind på en konto. Hér ville en selvrisiko, som vi kender det fra alle andre forsikringer, være på sin plads.
SÃ¥ man mÃ¥ stille sig selv spørgsmÃ¥let om, hvad man foretrækker: Virksomheder og forbrugere, som varetager deres frihed under ansvar — eller at staten agerer barnepige endnu engang.
Problemet med denne såkaldte krise er ikke, at kapitalisme har fået frit spil eller at de liberalistiske frihedsidealer er for vide, som spørgeren ellers påstår. Tværtimod.
15. oktober 2008 kl. 19:37 |
Ulla Nørtoft Thomsen, http://ullanoertoftthomsen.blogspot.com/ skrev engang noget som jeg synes var rammende og derfor gemte. Det passer måske lidt til situationen her:
Kloge mennesker gør mig aldrig mundlam. Uanset, hvor uenig jeg måtte være med dem, så er der dog lys. Jeg kan høre, at der er et velfungerende organ inde i deres hoveder, der kan udføre de mentale operationer, der er nødvendige for at komme fra deres opfattelse til min. Så diskussionen fungerer, man kan koncentrere sig om sagen.
Men småt begavede mennesker, der samtidig er fuldstændigt stensikre på deres dumme, lille sag, er virkelig en udfordring. De enfoldige argumenter kommer knaldende ud som kaninlort. Jeg kan blive fuldstændigt paralyseret. Hver gang tænker jeg, det klarer jeg ikke, jeg klarer ikke at få bibragt den dysfunktionelle hjerne, hvad jeg mener. Der tårner sig forhold op, der skal udredes, ting, som nødvendigvis vil være meget komplicerede for dem. Det er aldrig bare én ting, det er hele sæt af misforståelser, omfattende tværgående og sammentænkte fejlfortolkninger, samlet og produceret gennem et langt liv i dumhed. Jeg tænker, hvor skal jeg ende og begynde, og kan det næsten svare sig.. Og 3, og 2 og 1 og FÆRDIG. Så sidder den lille dumme hjerne med triumfen lysende i øjnene og mener at have vundet med et knusende dumt lille pisargument, som er en ydmygelse for menneskeheden.
16. oktober 2008 kl. 03:57 |
Bare en kort kommentar: Du skriver:
“Kapitalisme er nemlig navnet pÃ¥ det økonomiske system, hvor man tillader mennesker at eje og administrere ejendom”
Det er helt rigtigt, at kapitalisme ikke er en ideologi, men din definition får kun en del af det kapitalistiske system med. Du er nødt til også at have en historisk vinkel med og forklare, at kapitalisme også indebærer 1) industrialisering og 2) finanssektor (der kan stimulere industrialiseringen).
Din korte definition på kapitalisme gør, at man kan beskrive nogle primitive eller antikke samfund som kapitalistiske, hvis de tillader mennesker at eje og administrere ejendom, og det er selvfølgelig absurd.
16. oktober 2008 kl. 16:26 |
“Din korte definition pÃ¥ kapitalisme gør, at man kan beskrive nogle primitive eller antikke samfund som kapitalistiske, hvis de tillader mennesker at eje og administrere ejendom, og det er selvfølgelig absurd.”
Jeg kan ikke se at det er absurd. Kapitalisme er som jeg ser det blot fri udveksling af varer på et frit markede. Der behøver ikke at være dampmaskiner og spindemaskiner involveret.
17. oktober 2008 kl. 00:34 |
Middelalderlige, feudale, stærkt hierarkiske samfund skulle altså være kapitalistiske?
Forskellen på, hvad man kunne kalde traditionelle markedsøkonomiske samfund og moderne kapitalistiske ligger bl.a. i den hastighed, hvormed de kapitalistiske samfund genererer velstand og mulighed for social mobilitet. Det fører igen til krav om politisk frihed, kamp mod privilegiesamfundet og ultimativt de liberal-demokratiske samfund.
Det havde ikke været muligt uden fænomener som dampmaskiner, arbejdsdeling, bankvæsen og den franske og amerikanske revolution mv.
17. oktober 2008 kl. 09:17 |
@Raapil
Din argumentation her er jo i sin essens; Jeg definerer kapitalismen som et moderne fænomen der dækker over industrialiserede samfund, ergo er midderalderlige/antikke/primitive samfund ikke kapitalistiske.
Det bliver jo indlysende rigtigt, og bliver jo selvopfyldende, givet at man godtager din definition. Problemet opstår, jo kun, såfremt man ikke har din definition.
Det gør imidlertid at din fremførte pÃ¥stand om “….som kapitalistiske, hvis de tillader mennesker at eje og administrere ejendom, og det er selvfølgelig absurd”
selv bliver absurd. Når du gør begrebet kapitalisme til et historisk begreb der vedrører en given periode, ja så gælder det selvsagt ikke om perioden forud. Men hvis man, definerer kapitalismen som ALTANEN gør det, så kan det jo sagtens være et før-moderne fænomen, og har jo også været det i praksis. Omend ikke et fænomen der har præget hele befolkningen, al den stund at der jo heller ikke var liberale demokratier der sikrede deres rettigheder.
Men dit indlæg er ordkløveri, hvor du ved at lancere din egen definition vil pÃ¥pege at en anden definition ikke er brugbar. Det er du i din gode ret til, men det forekommer mærkværdigt at pÃ¥pege at det er “…det er selvfølgelig absurd”
17. oktober 2008 kl. 12:07 |
Selvfølgelig kan man ikke definere kapitalisme ud fra en historisk periode, for så giver det sig selv, at øvrige perioder ikke var kapitalistiske. Men det er da et interessant spørgsmål, ikke mindst for liberale, om hvad der egentlig kendetegner kapitalismen.
Mit forsøg på at inddrage det historiske var at fremdrage de afgørende fænomener, som kendetegner de moderne kapitalistiske samfund. Og jeg synes altså stadig, at det er absurd at kalde førmoderne samfund for kapitalistiske. Ordkløveri eller ej.
17. oktober 2008 kl. 14:30 |
“Min intention med at inddrage det historiske…” skulle der selvfølgelig have stÃ¥et
17. oktober 2008 kl. 21:31 |
@raapil
Fint nok. Jeg forstår din pointe.
Det er interessant at diskutere hvad der kendetegner kapitalismen. Men som du selv skriver, giver det måske mest mening at snakke om en moderne kapitalisme, og så en før-moderne kapitalisme. For de økonomiske mekanismer og menneskers adfærd, har også før det moderne samfund, været kendetegnet ved noget vi med god ret kan kalde for kapitalistisk.
Tag eksempelvis det nordlige italien i 1400-tallet, altså før amerikansk/fransk revolutioner, dampmaskine m.m., og altså før industrialiseringen. Tænk f.eks. på Medici familien, som iøvrigt blot er en blandt mange.
18. oktober 2008 kl. 22:22 |
Italien i renæssancen var forløberen for den moderne kapitalisme, nogle kalder det for merkantilisme, og det var netop i denne periode at konturerne til et moderne bankvæsen, moderne regnskabsførelse mv. fandt sted.
Men lad det nu bare ligge. SÃ¥ vigtigt var det heller ikke
19. oktober 2008 kl. 17:16 |
Igen, det er klart at noget kun kan være “forløber” , nÃ¥r du har valgt at definere kapitalismen som et moderne fænomen der opstod med industrialiseringen.
Kendsgerningen er dog stadig at de økonomiske mekanismer, systemet og den menneskelige adfærd, er udtryk for det vi kan kalde kapitalismen. Og altså i tråd med ALTANENS definition.
Merkantilismen var blot en særlig, og ikke specielt kløgtig, måde at anskue økonomien på.
Det ændrer ikke ved at kapitalismen som fænomen har gjort sig gældende lang tid før industrialiseringen.
Iøvrigt anbefales det at læse Michael Rothschild (kan ikke lige huske stavemåden) bog Bionomics.
19. oktober 2008 kl. 22:56 |
Merkantilisme betegner (vist nok) den franske økonomiske politik i 1700-1800 tallet med toldmure osv., altsÃ¥ modsat den britiske frihandel, men jeg har ogsÃ¥ læst den som en beskrivelse af den økonomiske udvikling, der fandt sted i renæssancens Italien. Den var jo netop bÃ¥ret af købmænd (’merkantile’).
Kapitalisme = noget med kapital…?
20. oktober 2008 kl. 16:23 |
Superman har en god pointe når han skriver, at kapitalismen, som fænomen, er tidsuafhængig af industrialiseringen og andre eksperimentaløkonomiske fornøjelser (merkantilisme og socialisme).
Selve ordet “kapitalisme” er endda opfundet af (var det?) Marx for netop at beskrive den økonomiske orden, hvor hans medborgere havde ret til eje, administrere og nyde frugterne af egen ejendom.
Helt kravlegÃ¥rdsagtigt kunne man sige, at kapitalismen er det system, hvor en hulemand, der har brugt tid og kræfter pÃ¥ at lave en stenøkse, ogsÃ¥ har en ret til at beholde øksen, fremfor at skulle tvinges til at give den til en hulemand, som han slet ikke kender, og som bor i en anden hule langt væk — og et system, hvor den første hulemand, hvis han vil, kan engagere andre hulemænd til at fabrikere økserne.
Hvis man vil studere hvad kapitalismen egentlig er, og altsÃ¥ gÃ¥ “under huden” pÃ¥ betegnelsen, kunne man starte med at kigge nærmere pÃ¥ “praxeologi” og “katallaktik”, der begge er værdifrie og derfor ikke som sÃ¥dan kan siges at være pro-socialistiske eler pro-liberale; de er bare konstateringer.
20. oktober 2008 kl. 21:53 |
Arrh Cattalaxy værdifrit…? MÃ¥ske at stramme den lidt. DErudover er jeg ikke helt enig i at kapitalisme altid har eksisteret. Det kommer jo an pÃ¥ hvordan man definerer det, men hvis man tager den marxistiske definition har det jo bestemt ikke altid eksisteret. Men hvis man bare som minimum godtager denne definition fra Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism) at det betegner et system hvor produktionsmidlerne er privatejede, sÃ¥ er det jo svært at kalde middelalderen for kapitalistisk. Først og fremmest er selve definitionen af at noget er “privat”, rent juridisk, vel en noget nyere idé – men derudover krævede det vel ogsÃ¥ en form for teknologisk udvikling før man rent faktisk kunne tale om en systematisk adskillelse af arbejdskraft og produktionsmidler. Jeg synes egentlig at wikipedia artiklen er udmærket – den siger at der eksisterede elementer af kapitalisme i præmoderne samfund, men det var ikke institutionaliseret.
Mvh
Mvh
22. oktober 2008 kl. 03:27 |
[...] har eksisteret siden hulemenneskenes tid – kan man læse pÃ¥ en ret velbesøgt liberalistisk blog. “Selvom kommunisterne var en væsentlig del af den danske modstandskamp under Anden [...]