Som jeg i mit forrige indlæg nævnte, så har økonomiprofessor og blogger Steven Howitz lavet et blogindlæg, hvori han gennemgår de to logiske fejlslutninger, som er skyld i den største ulykke i verden (… måske overdriver jeg lidt her).
Howitz sluttede sit indlæg af med en opfordring til andre om at komme med alternativer. Det har Josh Wrigt, fra Truth of the Market-bloggen gjort — endda i sprog som jeg kan forstå. For det handler nemlig om anti-trust lovgivning 
For hvad er de største logiske fejlslutnigner, når det kommer til konkurrencelovgivningen? Først er nævnt de teoretiske misforståelser, dernæst de faktuelle:
- Antitrust enforcers and economists know how to confidently predict welfare outcomes when assessing static v. dynamic efficiencies
- Optimal antitrust deterrence is either infinite (or error costs are zero) or zero
- Convergence is always and everywhere a good think
- Market concentration is a good predictor of welfare outcomes
- We don’t need to worry about false positives if we can’t identify them in the litigated cases
- Resale Price Maintenance (or other vertical agreements) has similar consequences to horizontal price-fixing in terms of consumer welfare
- There is strong evidence supporting aggressive antitrust enforcement of single firm conduct generally
- There is no evidence to support aggressive cartel enforcement
- There is substantial empirical support for raising rivals’ cost theories of exclusive dealing, bundling, or other vertical contracting practices
- “Consumer welfare” means the same thing when invoked by US and EU enforcers as a description of the their policy objectives
Af de første fem kan jeg godt lide nummer fem, men jeg holder selv på nummer fire som den farligste.
Af de sidste fem holder Wright selv på nummer to, men jeg kan nu egentlig bedst lide nummer et og nummer fem.
