Det var ikke en af gårsdagens helt store nyheder i dansk tv — hvilket der ikke er noget betænkeligt i — omend den vagte en del opmærksomhed i medierne i det land, hvor de berørte borgere bor: Den amerikanske Højesterets afgørelse i sagen D.C. vs Heller.
Sagen har jeg omtalt et par gange her på bloggen og omhandler borgere i Columbia-distriktets ret til at bære skydevåben efter Bill of Rights art. 2.
Forbundsdistriktet fortolker bestemmelsen som en art populationsret, dvs. at retten tilfalder staten og derfor, pba. en modsætningsslutning, ikke den enkelte borger, som derfor ikke har måtte eje skydevåben — og i de begrænsede tilfælde hvor de må; da kun under begrænsede former.
Heller mente derimod, at retten, som formuleret i forfatningen, er en individuel menneskeret. Sådan var det da forfatningen blev lavet og sådan må det derfor også være i dag.
Nogle har ment, at sagen var en slagmark mellem de socialistiske dommere der mener, at forfatningen skal fortolkes i overenstemmelse med samfundets udvikling og så de klassisk liberale/konservative dommere som mener, at forfatningens ord står fast som de er skrevet, og at ændringer kun kan foretages af lovgivningsmagten og altså ikke af domstolene.
Selvom de fleste danskere vistnok mener, at et skydeforbud ville være på sin plads i USA mener de vistnok også, at det er det sidstnævnte argument, som er det mest fornuftige. Vi bryder os generelt ikke om, at domstolene lovgiver. Og det er dejligt.
Selve sagen er fabrikeret. Forstået på den måde, at den bevidst er bragt for domstolene for at få afklaret spørgsmålet. Hovedmanden bag den er den liberalistiske advokat Robert A. Levy.
Afgørelsen er resultatet af en 4-5 afstemning og flertallets afgørelse er skrevet af den formidable Scalia. Og hvor er det iøvrigt dejligt for engangs skyld at læse en afgørelse, som har både tyngde og længde. Meget udansk og meget amerikansk.
Anden vedhæftelse siger:
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Hvordan skal “Right of the people” forstås?
The first salient feature of the operative clause is that it codifies a “right of the people.” The unamended Constitution and the Bill of Rights use the phrase “right of the people” two other times, in the First Amendment’s Assembly-and-Petition Clause and in the Fourth Amendment’s Search-and-Seizure Clause. The Ninth Amendment uses very similar terminology (“The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people”). All three of these instances unambiguously refer to individual rights, not “collective” rights, or rights that may be exercised only through participation in some corporate body.
Men hvad så med den første passus om den velregulerede milits? Betyder det ikke, at retten til at bære skydevåben kun omfatter folk i militsen?
As we will describe below, the “militia” in colonial America consisted of a subset of “the people”—those who were male, able bodied, and within a certain age range. Reading the Second Amendment as protecting only the right to “keep and bear Arms” in an organized militia therefore fits poorly with the operative clause’s description of the holder of that right as “the people.”
Dermed er udgangspunktet for dommen lagt fast: Retten til at våben er en individuel rettighed, der ikke forudsætter, at man er medlem af en milits.
Derefter frembringer Scalia et sandt kildevæld af præcendes og citerer bl.a. en dom fra House of Lords, af alle steder.
Konklusionen — og især del to er rigtig god:
In sum, we hold that the District’s ban on handgun possession in the home violates the Second Amendment, as does its prohibition against rendering any lawful firearm in the home operable for the purpose of immediate self-defense…
* * *
We are aware of the problem of handgun violence in this country, and we take seriously the concerns raised by the many amici who believe that prohibition of handgun ownership is a solution. The Constitution leaves the District of Columbia a variety of tools for combating that problem, including some measures regulating handguns… But the enshrinement ofconstitutional rights necessarily takes certain policy choices off the table. These include the absolute prohibition of handguns held and used for self-defense in the home. Undoubtedly some think that the Second Amendment is outmoded in a society where our standing army is the pride of our Nation, where welltrained police forces provide personal security, and where gun violence is a serious problem. That is perhaps debatable, but what is not debatable is that it is not the role of this Court to pronounce the Second Amendment extinct.
Smukt, ikke sandt? Ret skal være ret.
