PÃ¥ Liberator har den liberale Daniel Beattie skrevet en artikel om liberalismen og nationalstaten. Læser man den er det vigtigt at have in mente, at den er skrevet af en (rettigheds)liberal til andre liberale. Nogen egentlig kritik vil jeg dog ikke komme med — jeg forstÃ¥r udemærket godt had Daniel B vil med den og hvorfor han skriver som han gør. Point taken osv. Lidt utilfreds er jeg mÃ¥ske med, at Ludwig von Mises indirekte tages til indtægt for at være rettighedsliberal nÃ¥r han var konsekventialist, men det er en petitesse.
Hvorom alt er: I gÃ¥r sad jeg og læse op til eksamen i et fag, som hedder Markedsret. Det handler i bund og grund om, hvordan staten regulerer markedsprocessen for, som det siges, “at opnÃ¥ størst mulig samfundsmæssig effektivitet til gavn for erhvevslivet selv og forbrugerne”… Ak ja.
Jeg er sÃ¥ kommet til at tænke lidt pÃ¥ hvad der egentlig ville ske, hvis man nu satte sig for, at se pÃ¥ staten og dens virke igennem konkurrencerettens briller…
… For hvis en markedsdominans og andre konkurrencebegrænsninger kan være skadelig for erhvervslivet og forbrugeren, hvorfor er det sÃ¥ ikke skadeligt, nÃ¥r en lignende dominans udøves af staten? Og hvis den er skadelig (hvilket jeg forudsætter den er…), hvorfor gør man sÃ¥ ikke noget ved det?
Dette er helt sikkert noget jeg vil kigge nærmere på, når jeg min eksamensperiode er overstået.
1. juni 2008 kl. 13:29 |
Men hvordan afgører man hvad der er bedst for samfundet? Dette kan vel ikke afgøres objektivt i og med det bygger på subjektive holdninger, der selvfølgelig ikke kan aggreres og omformes til nyttefunktioner?
Jeg kommer i øvrigt selv med forslag her til, hvordan der kan gøres noget ved statens “monopol-magt” , hvor jeg argumenterer for at stille flere begrænsninger for demokratiet:
http://blogs.konservativungdom.dk/hojborgen/2008/05/21/et-udemokratisk-indl%c3%a6g/