F.A. Hayek var en sand, liberal DJØF’er. At han var jurist og økonom er ubestridt, omend det med at han også var liberal har været til debat i mange år. Ja, det er egentligt ret bizzart, at der har udviklet sig en lille bitte kulturkamp om “retten til Hayeks tanker”.
I 1960 udgav han en samfundsvidenskabelig bog, The Constitution of Liberty, som for nyligt er genudgivet af Routledge. Bogen er god. Rigtig god. Efter min mening, måske endda den bedste bog, som nogen sinde er skrevet. Den har ihvertfald betydet meget for mig.
Bogen er et surt opstød og en del af en kamp om ord. Et surt opstød over, at man dengang, som nu, i især USA har det med ikke at kalde en spade for en spade, men i stedet en skovl (altså at man kalder socialister for librerale). Og en del af den kulturkamp, som Mont Pelerin selskabet og Foundation for Economic Education (FEE) indledte sig på, for at få udspredt kendskabet til og erkendelsen af de klassisk liberale ideer og værdier.
Bogen handler om, hvordan forfatningen (forstået i bred forstand) i et liberalt samfund ville være udformet. Med andre ord: Hvilke af de “smarte” opfindelser, det 20. århundredes samfundsskabere havde opfundet, som kunne fjernes. I de første par kapitler bruger Hayek desuden en del plads på at definere frihed som begreb, mens resten af bogen bruges på at vise konsekvenserne af definitionen i forhold til det ovnenævnte liberale samfund.
Afslutningsvist — og det er her det bliver relevant i forhold til dette indlæg — er der et efterskrift med titlen: Why I am not a conservative. Måske skulle Hayek ikke have lavet det? Det har i hvertfald igennem tiden åbnet op for megen (unødig) debat om forfatterens politiske og filosofiske ståsted. Se blot herog her.
Fra tid til ande høre man liberale fremhæve efterskriftet, når de forsøger at påvise at konservatismen ikke findes. Ligeså tit hører man konservative henvise til Hayeks syn på traditionens betydning i samfundet for derved, indirekte, at forsøge at påvise, at han faktisk skulle være konservativ.
Ja, Hayek ligger endog en betydelig vægt på traditionen i et samfund, når han skriver om, hvordan et samfunds love m.v. skal/bør udformes. Han var således en stor fortaler for den britiske common law og equity-systemet og en brav modstander af den retlige positivisme, som dominerede på kontinentet i midten af det 20. århundrede. I min verden er dette Hayeks akilleshæl; positivisme er altså ikke det samme som socialisme. Problemet for Hayek var, at han fuldstændigt misforstod, hvad positivisme i retlig henseende er; hvilket jeg også tidligere har skrevet om.
Men traditionen betød nu og engang noget for Hayek. Men betød den så meget, at man med rette kan kalde ham for konservativ? Skal traditionen forstås og behandles som af Oakeshott, er Hayek helt klart ikke konservativ.
For, måske for til dels at rode bod på kritikken af Why I am not a conservative, udsendte Hayek i 1988 The Fatal Conceit, hvor han på side 62 skriver:
the free man will insist on his right to examine and, when appropriate, to reject any tradition.
Og derfor var Hayek ikke konservativ.
21. maj 2008 kl. 15:05 |
Tror det var ovre hos professorvældet, at jeg læste noget i stil med “Hayek var mere konservativ end han selv ville indrømme, men ikke så konservativ som de konservative gerne vil gøre ham til.” Det synes jeg beskriver ham meget godt.
21. maj 2008 kl. 20:42 |
Ja, det gør det egentlig.
25. maj 2008 kl. 01:43 |
Det sidste citat siger ikke noget som helst om hvorvidt Hayek var konservativ eller ej. Konservative evaluterer også og forkaster for tid til anden også traditioner. At være reaktionær betyder ikke automatisk at man er konservativ.
Det interessante ved Hayek er at han bruger en en-dimentionel skala i hans aldeles lærerige analyser. I The Road To Serfdom eksisterer der kun to muligheder: Autoritært og liberalt. Det er udmærket i forhold til den pointe han ønsker at vise i bogen, men det er ikke nok når man vil tale om politiske/ideologiske retninger – her har liberalt en anden og mere snæver betydning.
I “Why I am not a conservative” er det ikke konservatismen som sådan han skriver imod, men den ubehagelige ende DF, og det er altså noget andet end konservatisme. En lille kamp om ordene, som du har lavet her er da mægtig morsom, men den bidrager ikke til at nogen som helst lærer om indholdet, og det er en skam.
25. maj 2008 kl. 18:26 |
Forlaget hedder Routledge, ikke Routhledge.
26. maj 2008 kl. 13:43 |
@Ulrik: Ja, det har du fuldstændigt ret i. Retter det lige.
26. maj 2008 kl. 13:55 |
@ Leclerc: Så prøv at tage et kig på Hayeks moralfilosofiske og utilitaristiske holdninger. Hér er der ingen tvivl om, at manden var liberal.
28. maj 2008 kl. 16:48 |
En mand, der henviser til Burke og de gamle whigs vil næppe gå for at være liberal i min bog. Grænsen mellem det konservative og det liberale går ikke nødvendigvis, der hvor det gik i en præ-burkesk tidsalder. Det er interessant, at Hayek selv skriver sig ind i en burkesk tradition, og så samtidig afviser at være konservativ, når nu netop den burkeske tradition må siges at være indbegrebet af den angelsaksiske konservatisme.
Det er klart, at Hayek ikke er konservativ sådan som De Maistre, Adam Müller og Cortes, og hvis vi begrænser konservatismen til denne tradition – som i øvrigt jo som godt som ikke eksisterer i ren form andre steder end i sydamerika, ja så er Hayek ikke konservativ, men så har jeg også meget svært ved at komme i tanker om nogen der er.
28. maj 2008 kl. 22:41 |
Jeg synes bare det er en dårlig idé at prøve at sætte mærkater på andre personer når mærkaterne er så dårligt afgrænsede som de er.
Lær dog bare af Hayek og lad være med prøve at bestemme hvad han menerr.