Hans Henrik Juhl, der blogger på kopula.dk, rammer hovedet på sømmet når han, fuld ud med rette, disikerer en artikel fra socialistdagbladet Politiken om den Linux-distribution, som hedder Ubuntu, som bl.a. siger:
Det er det såkaldte Ubuntu Linux-operativsystem i version 8.04, og det kan vise mindst lige så flot grafik som Windows Vista.
Ja. Det er rigtigt. Men det skal der nu heller ikke sÃ¥ meget til for. Da jeg selv er tidligere bÃ¥de Linux og FreeBSD-bruger har jeg pÃ¥ den hÃ¥rde mÃ¥de erfaret, at the devil is in the details: For hvis man, som jeg, ikke bruger sin computer til grafisk halløjsa, men primært til at læse og skrive pÃ¥, betyder det nemlig ret lidt, hvor flot ens operativsystem viser grafik. Skrifttyper derimod — det er vigtigt.
Og netop den måde, hvorpå Windows viser sine skrifttyper, er som udgangspunkt, alle andre systemer overlegne. Den patenterede teknologi hedder ClearType og både Microsoft selv og Wikipedia har artikler om det.
Hans linker iøvrigt også til en lidt underholdende artikel under navnet: The Great Ubuntu-Girlfriend Experiment. Hvis man er interesseret i Linux kan man med fordel læse artiklen. Et lille udpluk fra konklusionen:
The main issue with the desktop experience is that the geeky programmers and designers assume too much from the average user. They assume the user knows about the way in which programs are installed, or how the file system is set out. The average user will not go out of their way to google for help or even read the associated documentation that comes with Ubuntu and its default software. The little information pop-ups and guided wizards are critical to explaining how the user can accomplish the basic tasks they most probably are trying to do.
… lidt ligesom danskerne og velfærdsstaten: De forventer (nogle gange: desværre) at den altid er der.
19. maj 2008 kl. 19:44 |
Jeg havde egentligt tænkt mig, at holde mig fra jeres (Hans Henrik Juhl) brok, men synes alligevel det blev lidt for sjovt.
I det følgende vil jeg forsøge at beskrive mine pointer med få eksempler, da jeg ellers kunne skrive en mindre roman.
Den første præmis for jeres kritik af Ubuntu er, at Windows er væsentlig nemmere end Ubuntu. Jeg har ikke så mange erfaringer med venner der bruger Ubuntu (faktisk kun to, som jeg vil komme tilbage til senere). Til gengæld bliver jeg tit spurgt om hjælp til Windows (selv om jeg ikke har brugt Windows i et par år og absolut ingen IT-forudsætninger har ud over almen interesse).
Et tilbagevendende problem hos min familie med Windows er det trådløse netværk. Hvis det ikke lige fungerer, skal man igennem et hav af dialogbokse for at have en chance for at identificere problemer og løse dem. Jeg siger ikke det er væsentligt nemmere med Ubuntu, blot at Windows sjældent er væsentligt nemmere end Ubuntu.
Den anden præmis er, at man skal pille ved en hel masse for at få Ubuntu til at virke og at dette pilleri er en konstant proces. Jeg har for nyligt geninstalleret Windows XP på min kærestes bærbar. Selv om jeg brugte producentens medfølgende installationssoftware, tog det mig flere timer inden hun havde en brugbar og opdateret computer. Og så skulle jeg først til at installere de nødvendige kontorprogrammer mm. Til sammenligning tog det mig godt en halv time at installere Ubuntu på min egen maskine inkl. kontorprogrammer, bluetooth, ect.
Og nu kommer vi sÃ¥ til mine venner, som jeg har hjulpet med at installere Ubuntu. For det er naturligvis ikke al tid en dans pÃ¥ roser at installere Ubutnu (lige som der pÃ¥ nettet er MANGE eksempler pÃ¥ at Windows kan være a pain in the ass). Hos en af mine venner lykkedes det simpelthen ikke at fÃ¥ det trÃ¥dløse netværk til at fungere. Til gengæld har min anden kammerat nu et stabilt system, hvor han uden problemer (og helt lovligt) installere al verdens programmer – bare lige for at teste dem.
Fælles for begge mine kammerater er, at de ikke er særligt interesseret i deres styresystem, men var blevet død trætte af Windows (hhv. XP og Vista), da det kom med en masse fajlmeddelelse, ikke ville lade dem downloade filer fra nettet og generelt bare var til gene.
Fra min stue ser verden altsÃ¥ sÃ¥dan her ud: Jeres præmisser er forkerte. Ubuntu er ikke nødvendigvis verdens redning, men Windows er absolut ikke en mere perfekt løsning for den almindelige computerbruger. Det kan være den vinder lidt, fordi alle kender den i forvejen og al tid har en ven i nærheden der kan FORSØGE at løse deres problemer…
Niels
19. maj 2008 kl. 20:56 |
Ligersom i dit forrige indlæg om operativsystemer forudsætter du, at alle mennesker kender at bruge Windows fra fødslen, og at alt hvad der adskiller sig fra Windows-måden at gøre tingene på derfor er mere besværlige. Men du kan ikke sige, at et styresystem er af en dårligere eller bedre kvalitet, bare fordi det er mindre eller mere udbredt. Os der bruger Mac eller Linux synes jo faktisk, at det er Windows der er mærkeligt og ulogisk, og hvis 90% af alle grønne computerbrugere blev skolet i Mac eller Linux, ville 90% også synes, at Windows var mærkeligt og ulogisk.
19. maj 2008 kl. 22:19 |
Lasse – Det fede ved Mac OS er vel netop, at man ikke behøver skoling i det.. Det giver mening fra starten, fordi det taler til den nemmeste mÃ¥de at gøre tingene pÃ¥.
Jeg har brugt Windows fra det udkom første gang og til i dag, men da jeg fik min første Mac i 2003 gik der et lys op for mig. Det KAN faktisk lade sig gøre at lave et styresystem som arbejder FOR dig og ikke IMOD dig
19. maj 2008 kl. 22:46 |
Øh. Jeg tror ikke at vi alle sammen er pÃ¥ samme side i bogen her. Mit indlæg gÃ¥r faktisk pÃ¥ den skrifttyperendering, som der er i Windows XP og Vista…
19. maj 2008 kl. 22:50 |
@ Niels:
Du skriver:
Fra min stue ser verden altså sådan her ud: Jeres præmisser er forkerte. Ubuntu er ikke nødvendigvis verdens redning, men Windows er absolut ikke en mere perfekt løsning for den almindelige computerbruger. Det kan være den vinder lidt, fordi alle kender den i forvejen og al tid har en ven i nærheden der kan FORSØGE at løse deres problemer…
Undskyld. Men hvilke præmisser er det du henviser til? At skrifttypevisningen i Windows er verdens redning? Det har jeg aldrig sagt. Jeg har sagt at den er rigtig god, ja, og at det er én af mange grunde til, at jeg ikke længere kører med hverken Linux eller et *BSD-system.
Det virker mest af alt som om, at du har et art standard-svar liggende, som du kan smække ind i en kommentarboks i et tilfældigt blogindlæg, som nu engang vedrører Linux, som du med al tydelighed er biased overfor. Fair nok — men nok at skyde temmeligt meget ved siden af mÃ¥let.
19. maj 2008 kl. 22:52 |
@ Lasse: Nej. Jeg forudsætter ingen ting. Men jeg priser ClearType fordi den gør læsning på skærmen utroligt nemt.
19. maj 2008 kl. 22:54 |
@ Per:
LOL. Tænk at have sig et styresystem der arbejder mod en. Det har jeg nu aldrig hørt om før
20. maj 2008 kl. 03:06 |
Nu har jeg aldrig sagt at Windows var perfekt. Jeg har heller ikke nævnt MacOS, som jeg bestemt ikke vil kritisere brugervenligheden af.
Min pointe har som sådan heller ikke gået på at Ubuntu er ringere en Windows. Min pointe har været, at jeg ikke mener at Ubuntus brugervenlig er gennemarbejdet. Med hensyn til visse opgaver, er det meget nemt at bruge Ubuntu, men der er en masse ting som bare er besværlige. Det er f.eks. et helvede at installere Flash til opera når man bruger ubuntu.
Jeg mener ikke man kan tillade sig at kræve af en almindelig computerbruger, at de skal til at rode rundt med en terminal (eller for den sags skyld en kommandoprompt) eller “et kontrolpanel” som ikke er ensartet opbygget – og den forhindring har Ubuntu endnu ikke overvundet.
23. maj 2008 kl. 09:59 |
Nikolaj -> Det var jo kun første halvdel af dit indlæg, der handlede om skrifttyper. Anden halvdel handlede om Ubuntu Girlfriend Experiment, og det var det, jeg kommenterede på.
Men mht. skrifttyper, sÃ¥ mener jeg, at Mac OS’ Quartz system gør det samme med skrifttyper som Vistas system. Jeg kan i hvert fald ikke med mit øje se, at skrifterne skulle være bedre pÃ¥ Vista.