Det er alt for sjældent, at jeg får tid til at kaste mig over det skønlitterære. Men efter at have smugkigget i David Boaz bog om den klassiske liberalisme, Libertarianism – a primer, kunne jeg nu ikke lade være med at kigge lidt i biblen, der nu om stunder findes i en netversion.
Dette citat er faktisk ret fascinerende fordi det dels viser, at de kristens/jødernes gud ikke mener, at der er behov for en statsmagt, dels hvordan folk i svære tider mener, at de har behov for “en stærk mand” til at lede sig.
Scenen er den, at Samuel, der er en slags godfather, har bedt til gud i sin søgen efter svar på, om det er fornuftigt at have en “konge” (læs: centraliseret statsmagt med kollektivistiske tendenser)
»Den konge, der skal regere over jer, har disse rettigheder: Jeres sønner vil han sætte til at gøre tjeneste ved sine vogne og heste og løbe foran sin vogn eller sætte dem til førere for afdelinger på tusind og på halvtreds mand eller til at pløje sin jord og høste sin afgrøde eller til at lave sine krigsvåben og udstyret til sine vogne. Jeres døtre vil han tage til at blande salve, lave mad og bage. De bedste af jeres marker og vingårde og olivenlunde vil han tage fra jer og give til sine folk. Jeres kornmarker og vingårde vil han tage tiende af og give den til sine hofmænd og sine folk. Jeres trælle og trælkvinder, de bedste af jeres okser og jeres æsler vil han tage og bruge til sit arbejde. Jeres småkvæg vil han tage tiende af, og I bliver trælle for ham. Til den tid skal I komme til at råbe til Herren på grund af jeres konge, som I selv har valgt; men da vil Herren ikke svare jer.«
Men folket ville ikke høre på Samuel. »Nej,« sagde de, »vi vil have en konge over os, så vi kan få det ligesom alle de andre folk. Vores konge skal herske over os og rykke ud i spidsen for os og føre vore krige.« Da Samuel havde hørt alt, hvad folket havde at sige, fortalte han Herren det, og Herren svarede: »Føj dem, og lad dem få en konge.« Da sagde Samuel til Israels mænd: »Gå hjem, hver til sin by.«
Men er denne Gud så liberal? Nej, ikke umiddelbart. Men han er, som det kan ses, tilhænger af en fritvalgsordning. Men der skal nu nok mere end det til, før jeg tror på ham… Lidt ligesom med Anders Fogh.
13. april 2008 kl. 23:37 |
Gud er vel egentlig ret så liberal af en hersker at være og er blevet mere så med tiden. Der var selvfølgelig det med arken, babelstårnet og Sodoma og Gomorra og al det der, hvor han vel snarest var en slags tyrannisk reaktionær despot med trigger happiness, men siden i hvert fald Jesus, men nok før endda, så har han vel ladet menneskeheden passe sig selv. Den eneste sanktion han udfører er, at man på den yderste dag ikke kan komme forbi hans dørmand ind i hans himmerige (som ikke er bygget for skattekroner, så vidt jeg ved), og den slags diskrimination kan man vel egentlig ikke sige noget til. Vi har den frie vilje og al det der, endda også til at bryde med hans bud. Ja, måske er han endda en anarkistisk hersker (!) for han opretholder jo ikke engang et retssystem eller politisystem.
14. april 2008 kl. 09:47 |
“Ja, måske er han endda en anarkistisk hersker (!) for han opretholder jo ikke engang et retssystem eller politisystem.”
- det er jo netop det han gør. Det foregår bare altsammen på den “yderste dag”
Franciskanermunkene mente nok ikke at gud var liberalistisk, nok nærmere at han ville have at folk var alruistiske
Vh.
Søren Svendsen
14. april 2008 kl. 13:37 |
Nej, det der foregår på den yderste dag er ikke noget retssystem. Det er et belønningssystem – hvis du har troet på Gud, så bliver du opstanden og får skænket det evige liv. Hvis vi har to mordere, en der ikke tror og en, der tror, og to ikke-mordere, en der tror og en, der ikke tror, så har vi en ikke-morder og en morder, der modtager det evige liv og en ikke-morder og en morder, der må blive i graven.
Gud straffer ikke for dårlig opførsel, det er han holdt helt op med. Der er kun belønning for fromt liv (trods synder) tilbage.
14. april 2008 kl. 23:50 |
Konceptet om den yderste dag som en belønning er vel som sådan rigtigt nok — og jeg må modificere min udtalelse om, at denne gud er tilhænger af en fritvalgsordning.
For med det ikke ubetydelige element af tvang der alt andet lige ligger bag truslen om et evigt “liv” i helvedes pinsler, er der ikke den store forskel mellem vor herre og Josef Stalin.
15. april 2008 kl. 12:31 |
Men det er jo ikke Gud, der ødelægger jorden. Når den yderste dag kommer vil de døde rejse sig, og dem der nåede at købe billet til God Lines, inden de døde, kommer med færgen – resten falder i Ildsøen, når jorden braser sammen. Så alt Gud tilbyder er, at han kommer og redder dig, når den globale opvarmning er gået helt besærk – til gengæld for at du angrer dine synder og tror på ham, i det øjeblik du dør. Det er jo ikke engang så truende som Connie Hedegaard, der vil have penge for at redde mig fra de flammer.
15. april 2008 kl. 17:24 |
Og hvem er så skyld i at jorden falder i Ildsøren?
Jeg må sige jeg hælder mere til Nikolaj Stenbergs fortolkning, med den mere eller mindre Stalinistisk sadistisk fritvalgsordning
http://sorensvendsen.wordpress.com/
23. april 2008 kl. 09:53 |
Jamen så falder æblet ikke langt fra stammen: http://www.liberator.dk/art-detail.asp?A_id=480