Lidt mere om D.C. mod Heller

Den amerikanske højesteret hørte for et par dage siden mundtlige argumenter i en af de vigtigste retssager i vel over 100 år. Sagen, D.C. mod Heller, handler helt konkret om det våbenforbud, man har indført i det føderale Columbia-distrikt, strider mod den liberale retsorden, som føderationens langtidsholdbare forfatning cementerede tilbage i 1787.

Jeg har ganske vist tidligere skrevet om sagen, men essensen i sagen kan koges ned til en fortolkning af denne lille sætning i Bill of Rights:

A well regulated militia, being necessary to the secutiry of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.

Er retten til at bære skydevåben et kollektivt privilegium eller en individuel rettighed?

D.C., “the liberals” m.fl. mener det første; Heller og andre borgerlige det sidste.

Antallet af tredjepartsindlæg (de såkaldte amici curiae) i sagen er ret imponerende. Peter Kurrild fra Københavns Universitet og Punditokraterne har f.eks. været med til at skrive under på et. Ligesom NRA, Cato Institute, Institute for Justice og The Usual Suspects selvfølgelig også har givet deres meninger om den anden vedhæftelse m.v. til kende.

Vigtigheden blev også fint illusteret på SCOTUS-bloggen, der havde valgt at liveblogge fra retsalen på dagen for de mundtlige argumenter.

Pinko-avisen Washington Post fortæller i to artikler, at broderparten af dommere vistnok læner sig op ad fortolkningen, der fokuserer på våenretten som en individuel rettighed, der ikke kan indskrænkes.

Fra de den mundtlige del af processen rapporterer SCOTUSblog:

The argument, taken as a whole, revealed a Court ready — perhaps somewhat eager — to confront and decide the core question of the Second Amendment’s meaning. No one on the Court seemed interested in the District of Columbia’s backuip argument — that the Second Amendment simply does not apply to the District as the federal capital city. There also was no interest in an issue that is only implicitly involved: whether, if there is an individual right, it would be applied to state and local governments, too, through incorporation into the Fourteenth Amendment’s protection of due process against state action.