Okay. Jeg læser jura, sÃ¥ jeg burde nok være “klogere”, men alligevel: Hvad i alverden skulle der være galt i, at en forretning har billeder af butikstyve hængene i butikken, eller lægger overvÃ¥gningsfilm af en tyv eller røver ud pÃ¥ nettet?
Der var for en uges tid siden en sag om netop en butiksejer der havde gjort det sidste. Ligeledes ser det ud til, at Søren Pind deler min opfattelse.
Embedsværket, herunder anklagemyndigheden, mener, at forbryderen har krav på, at hans/hendes ansigt m.v. ikke offentliggøres uden vedkommendes godkendelse. De mener selv, at de har støtte for deres påstand i persondatalovgivningen.
Sjovt, ikke? NÃ¥r man gÃ¥r ind pÃ¥ en anden persons ejendom og tager for sig af hans ting, har man krav pÃ¥, at andre ikke fÃ¥r det at vide. “Domstolene tager sig at sÃ¥dan nogle sager. Dette er jo selvtægt!” tordner de selvbestaltede Riddere for Retssikkerhedens Beskyttelse. Men det er jo ikke. Det er ikke selvtægt. Tyven fÃ¥r sin straf af domstolene — at der hænges billeder af en tyv op i en butik er ikke straf. Det har intet med straf at gøre. Det er bare offentliggørelse.
Butikken viser bare, hvordan en tyv ser ud. Tilmed en tyv, der frivilligt og med fuld hensigt har indladt sig på at stjæle.
At vise billeder af sÃ¥dan noget kan pÃ¥ ingen mÃ¥der betragtes som en “straf”. En konsekvens af tyveriet, ja. Men ikke straf.
15. marts 2008 kl. 20:24 |
Helt enig.
http://www.tinathomsen.wordpress.com
16. marts 2008 kl. 21:22 |
Tjah, du har en pointe. Jeg vil dog pointere, at vedkommende ikke er en tyv, før end han er dømt af domstolene. Om det så derefter skulle være lovligt at hænge billederne op i sin butik, er en anden sag.
17. marts 2008 kl. 12:17 |
mads fløe holm,det er dog en himmelråbende dum kommentar, vil du dermed påstå at en der bliver filmet i færd med at stikke en kniv i en anden først er skyldig når han er dømt i retten.
17. marts 2008 kl. 22:12 |
@ Ebbe
Det ved jeg nu ikke om det er. Det er jo ikke et spørgsmål om at være skyldig eller uskyldig, men snarere et spørgsmål om at være det ene eller det andet i forhold til samfundet. Og for retssikkerhedens skyld er det altså domstolene der skal afgøre den sag. At domstolene med garanti vil komme til en konklusion om skyldighed ændrer ikke på at afgørelsen først skal forelægge. Den største garant for retssikkerhed er jo ensartethed i sagsbehandlingen.
20. marts 2008 kl. 23:23 |
Det holder ikke med den nuværende lovgivning.
En tyv, der vælger at bryde ind eller begå indbrud, giver 200% sit samtykke, når man begår ulovligheder af den karakter og hvis der er tale om røverier, endda også truer andre på deres liv og levned.
Læs eventuelt:
http://leifcarlsen.wordpress.com/2008/02/13/coolshop/