Det er ingen hemmelighed, at såkaldt anti-konkurrence regulering sjældent har hjulpet hverken monopolisten, den lille konkurrent eller forbrugeren. Men det stopper selvfølgelig ikke vores kære Europa-Kommisssion for endnu engang at kaste sig over Microsoft, som man åbenbart mener burde være en fast bidragyder til det i bureaukraternes øjne, alt, alt for lille EU-budget.
Blandt EU oraklernes tidligere præstationer kan nævnes: 1) At tvinge Microsoft til at lave en særudgave af Windows XP uden Media Player kaldet Windows XP N, som ingen ville købe fordi der ikke Media Player ikke var med… 2) At Microsoft skal fortælle sine konkurrenter om hvordan det software Microsoft har lavet og tjener penge pÃ¥ er bygget op, sÃ¥ konkurrenterne slipper for selv at være kreative og opfinde noget nyt og istedet kan freeloade sig til højere avancer pÃ¥ Microsofts regning.
Nu er turen sÃ¥ kommet til Microsofts nye dokumentformat i Office, som Ã¥benbat ikke er “Ã¥bent” nok. Og til Outlook, som Ã¥benbart ikke kører godt nok sammen med konkurrenrende løsninger. (Mere pÃ¥ Reuters). Og sÃ¥ har den norske browserproducent Opera ogsÃ¥ fÃ¥et overtalt Kommissionen om, at Microsofts webbrowser, Windows Internet Explorer, ikke er god nok til at mÃ¥tte være i Windows… (No shit! Det er faktisk det spørgsmÃ¥let handler om).
MÃ¥ske skulle Kommissionen tage at køle lidt ned. Eller endnu bedre: MÃ¥ske skulle Microsofts konkurrenter prøve at lave nogle bedre, mere konkurrencedygtige programmer, som kan forøge deres markedsandele pÃ¥ det fri marked og ikke bruge al den tid og penge pÃ¥ at vinde “ret” via domstolene. Sidstnævnte kommer der nemlig hverken bedre produkter eller mere valgfrihed af — men nok overspammede brugerflader.
15. januar 2008 kl. 19:27 |
Nu skal jeg forsvare hverken anti-trust lovgivning eller Microsoft, men blot påpege nogle småting.
For det første sÃ¥ er det meget relevant for at forstÃ¥ hvad der sker, at man kender til de netværkseffekter der eksisterer inden for IT-sektoren. Microsofts ageren bygger ganske klart pÃ¥ de netværkseffekter, f.eks. konkurrencen mod Netscape i 90′erne. Selvfølgelig betyder det ikke, at Microsoft for tid og evighed vil have defacto monopol indenfor store dele af sektoren, men det er en barriere for konkurrenter – no doubt about it!
Man kunne måske pege på Vista som et eksempel på hvordan Microsoft måske er ved at åbne et flanke op for konkurrenter. Apple ser også ud til, at dens nicheprodukter nu rammer et større antal forbrugere. Og Linux har også en ganske pæn markedsandel. Omkostningerne for forbrugerne grundet netværkseffekter er vel også relativt små nu. Det er let at finde ganske mange af de samme eller tilsvarende programmer til alle tre operativsystemer. Og der er god interoperabilitet mellem dem.
Nu du er sÃ¥ hÃ¥rd ved Microsofts konkurrenter kunne du jo ogsÃ¥ skyde pÃ¥ Microsoft. Om nogen dækker de sig ind under lovgivning til beskyttelse af intellektuel ‘ejendom’.
15. januar 2008 kl. 20:05 |
@ Mark:
Jeg havde for et års tid siden en samtale med en person, der er ansat ved Kommissionens konkurrnece GD og spurgte ham om, hvad han egentlig mente om operativsystem udvikling. Mere specifikt: Mente han (og dermed hans arbejdsgiver), at man som OS-producent skal have mulighed for at forbedre produktet og tilføje nye features, når der er en efterspørgsel på dem. Det ville han ikke give noget svar på.
Til gengæld ville han godt sige, at store virksomheder som hovedregel altid var nogle værre bøller. (Det sagde han faktisk!)
Kommissionen har en meget systematisk tilgang til monopoler, der indebærer, at man definerer et marked og sÃ¥ ser, hvem der dominerer det. Et eks. kunne f.eks. være: “Markedet for uhomogeniseret letmælksprodukter med vaniljesmag”. De er med andre ord meget specifikke.
Problemer er bare, at de risikerer ikke at se skoven for bare træer.
De glemmer at efterspørgslen på f.eks. OS-markedet ændrer sig hele tiden og at udbyderne reagerer derefter. På denne front er de føderale myndigheder i USA langt, langt mere forstående.
Apples nuværende succes i især USA er jo sket efter samme model som Microsoft brugte i 1990′erne: Folk vil have en no-nonsens computer, der kan lave alt muligt smart, uden at skulle hente tredjepartsprogrammer. Se bare pÃ¥ iLife og iWorks-suiterne, der ofte er bundlet sammen med en nyindkøbt Mac. Havde Microsoft gjort det samme ville hammeren falde — bÃ¥de i metaforisk og juridisk fostand. Som Windows-forbruger er man jo ligefrem i fare for at fÃ¥ et ustabilt system, nÃ¥r ens nyindkøbte PC er overfyldt med alt muligt bloat-ware, der bÃ¥de er dÃ¥rligt kodet og ikke optimeret til systemet.
Mere konkret: Jo, det er godt med interoperabilitet, men hvem skal bestemme vilkårene? Domstolene, EU eller bare markedet?
16. januar 2008 kl. 03:17 |
God gennemgang.
Opera er dog bedre end Explorer. Deres forklaring er bare latterlig.
Venligst
Erik
17. januar 2008 kl. 01:37 |
@ Erik: Det har jeg også hørt adskillige gange fra en af mine venner. Han siger iøvrigt, at du burde skaffe dig en trackball mus
Bruger nu selv Firefox.