Verden er nogle gange sort og hvid; sådan er det bare. Enten hører du til de gode eller også hører du til de troende. Og hører du til de sidstnævnte skal du nok mentalundersøges, for der er vist noget galt, når du går ind for sådan noget her.
(P.S. Linket viser hvordan et “æresdrab” ved stening udfolder sig pÃ¥ gaderne i Kurdistan. Jeg nÃ¥ede ikke selv længere end til en af de mange tilskuere skulle til at kyle et stykke gasbeton i ansigtet pÃ¥ 17-Ã¥rige pige; jeg mÃ¥tte kæmpe for ikke at kaste op)
OPDATERING: Jeg har en lille opfølgning, der er skrevet efter jeg fik kølet lidt ned 
30. september 2007 kl. 02:10 |
Jeg sÃ¥ de første 20 sekunder – det var rigeligt.
Fredens religion my arse!
30. september 2007 kl. 11:00 |
Ja, føj!
Helt og adeles OT:
http://www.cepos.dk/cms/index.php?id=194
Husk det denne gang.
30. september 2007 kl. 11:56 |
Nu er det at tro på Gud jo ikke ensbetydende med, at man er muslim! HELDIGVIS, så det er en noget misvisende overskrift synes jeg!
30. september 2007 kl. 12:21 |
@ Deborah: For mig er der ingen forskel.
30. september 2007 kl. 12:33 |
Jeg synes du bevæger dig rigeligt unuanceret rundt i begreberne.
Er det at være troende det samme som at være religiøs?
GÃ¥r man ind for apartheid fordi man er hvid?
GÃ¥r troende mennesker ind for stening?
Gør religiøse?
Kan du svare nej til bare et af disse spørgsmål er du heldigvis ikke så unuanceret som du lyder i din overskrift.
30. september 2007 kl. 13:47 |
@ ricewood:
Sikke en forfærdelig masse vrøvl du skriver.
1)
Nu har Nikolaj jo rent faktisk i overskriften ikke blot skrevet “troende”. Han skriver, hvis man “tror pÃ¥ gud”.
Er man troende i den forstand, at man tror pÃ¥ gud, sÃ¥ mÃ¥ man da siges at være religiøs….
2)
Hvor kommer det spørgsmål nu fra? Det hører da vist ikke hjemme i en kommentar til en post om religion.
3)
Pointen med Nikolajs indlæg er vel at gøre opmærksom på, hvorledes handlinger undskyldes/begrundes med, at det er religionen, der foreskriver en bestemt handlemåde. Og når en handling nu netop er religionsbestemt, bliver den så meget sværere at kritisere, fordi vi alle sammen skal være så tolerante i den politiske korrektheds og konfliktskyhedens navn.
Og det er præcis det, der er problemet: Religion er irrationel tænkning (man tror jo pÃ¥ noget, man ved det ikke), men man er ikke et pænt menneske hvis man kritiserer den. (”Vi har jo religionsfrihed” = man har ret til at opføre sig asocialt over for flokken, og er samtidig beskyttet mod at andre i flokken kritisrer det.)
Skal vi tage den troende religiøses briller på, så er steningen af kvinden ikke anderledes og værre end den handling, vi foretager, når vi døber vores børn. Vi lader et andet menneske føle på egen krop, at vi tror på noget, og at vi retter os derefter.
Princippet er det samme: Hvorfor gør vi det? Fordi Gud siger, vi skal, og fordi vi altid har gjort det. Og hvis vi siger/praktisier, at det at døbe vores børn eller holde gadeprædikener er ok, så siger vi jo også, at det at stene kvinder, der har været utro, er ok. For princippet er jo nøjagtig det samme. Og hvem har ret til at sætte grænsen for, hvornår den irrationelle tankegang går for vidt?
Det er et problem, og det har Nikolaj ret i at pointere. For er man troende religiøs og viser sin religion ved at lade andre føle den, sÃ¥ er man “ikke rigtig i hjernen”. (Og det er da uanset om man er hvid, sort, gul, rød, brun eller bleg – for der er intet racistisk element i det Nikolaj har skrevet, han taler blot fornuft.)
30. september 2007 kl. 13:57 |
Uh, ah, det er altid sÃ¥ dejligt at generalisere, ikke sandt?….
30. september 2007 kl. 14:46 |
Generalisere? MÃ¥ske; men det er jo sandheden.
Takket være det her nonsens, har alt for mange mennesker måtte lade livet for at andre kan opnå frelse på den sidste dag. Hvad i alverden bilder man sig egentlig ind når man fokusere så meget på andre menneskers såkaldte fejl, at man er villig til at slå ihjel for at vise hvor godt og rettroende et menneske man selv er.
Er man kristen eller muslim er man sÃ¥ “heldig”, at Vor Herre er med pÃ¥ en kigger i folks hjerner; en “syndig” tanke er ogsÃ¥ synd. PÃ¥ den front har jøderne et lidt smartere system: Hos dem dømmes man kun pÃ¥ sine handlinger.
30. september 2007 kl. 16:46 |
Nikolaj: Forkert. Ikke mÃ¥ske! Nej du generaliserer ganske klart og det klæder altsÃ¥ ingen diskussion – især ikke om religion, som er sÃ¥ polariseret et begreb. Med den indgangsvinkel kan man, undskyld min tone, ikke andet end udvise sin egen uvidenhed.
Men det er befriende at mærke din ærlighed. Religion har virkelig meget pÃ¥ samvittigheden, men det er jo netop fordi det er mennesker der dyrker den. Hvis vi ikke havde religionen sÃ¥ fandt vi da hurtigt pÃ¥ andre grunde til at slÃ¥ hinanden ihjel. jf politiske ideologiers massakrer gennem tiden, stalin osv…
At man som religiøs fokuserer pÃ¥ fejl? Tja, Jesus i Lukasevangeliet 6,42: “Hvordan kan du sige til din broder: Broder, lad mig tage den splint ud, som er i dit øje! nÃ¥r du ikke ser bjælken i dit eget øje? Hykler, tag først bjælken ud af dit eget øje; sÃ¥ kan du se klart nok til at tage den splint ud, som er i din broders øje.” AltsÃ¥: fokusér ikke pÃ¥ andres fejl – kig ind i dig selv og vær mod andre som du ønsker de skal være mod dig selv….
Og om at slÃ¥ ihjel for at vise hvor rettroende man er: “Men sÃ¥ kommer de skriftkloge og farisæerne med en kvinde, der var grebet i ægteskabsbrud; de stiller hende foran ham (Jesus) og siger til ham: »Mester, denne kvinde er grebet pÃ¥ fersk gerning i ægteskabsbrud, og i loven har Moses pÃ¥budt os at stene den slags kvinder; hvad siger du?« Det sagde de for at sætte ham pÃ¥ prøve, sÃ¥ de kunne anklage ham. Men Jesus bøjede sig ned og gav sig til at skrive pÃ¥ jorden med fingeren. Da de blev ved med at spørge ham, rettede han sig op og sagde til dem: »Den af jer, der er uden synd, skal kaste den første sten pÃ¥ hende.« Og han bøjede sig igen ned og skrev pÃ¥ jorden. Da de hørte det, gik de væk, én efter én, de ældste først, og Jesus blev alene tilbage med kvinden, som stod foran ham.
Jesus rettede sig op og sagde til hende: »Kvinde, hvor blev de af? Var der ingen, der fordømte dig?« Hun svarede: »Nej, Herre, ingen.« SÃ¥ sagde Jesus: »Heller ikke jeg fordømmer dig. GÃ¥, og synd fra nu af ikke mere.« (Johannesevangeliet 8, 3-11) Heller ingen morderiske tendenser her…
Men ja, mennesker slÃ¥r ihjel – ogsÃ¥ i kristendommens navn – alligevel. Men det er da ikke religionens skyld, nÃ¥r stifteren sir: slÃ¥ koldt vand i blodet…. Eller hvad?
30. september 2007 kl. 18:18 |
SÃ¥ vidt jeg husker, er dem der stener pigen slet ikke muslimer men yezidier.
Pigen har formastet sig ved at blive forelsket i en muslim, og har vist endda konverteret til islam (som det kræves).
Ikke at det gør det spor mere spiseligt.
Yezidiernes religion er ikke forbundet med islam eller kristendommen andet ved, at en del af himmelhierakiet er det samme. I deres tilfælde er det Lucifer, lysbringerende er øverst på stigen.
Religionen er ældre end islam, nogen kalder dem fejlagtigt satanister, og islamister forfølger dem.
30. september 2007 kl. 20:06 |
Ovenfor har vi et godt gedigent stykke propaganda efter devisen: løgn/sandhed – alt kan bruges. Som mb bemærker drejer det sig ikke om muslimer. Det kunne det muligvis godt have gjort, men det er faktisk ikke tilfældet i ovennævnte sag. Men nationalisterne svælger straks i pigens ulykke og nyder hvordan de kan misbruge hende i ideologiens tjeneste. Faktisk har kurderne i flere omgange fordømt mordet – læs videre herom i dette indlæg: http://ydmyghed.urbanblog.dk/2007/05/12/kurdere-protesterer-mod-stening/
6. oktober 2007 kl. 12:30 |
[...] religion og sund skepticisme 06Oct07 For et par dage siden kom jeg med et noget bastant opråb/skrig/udfald om/mod religion i al almindelighed; alt sammen primært et resultat af hvad jeg vel egentlig kun [...]