De fleste mennesker kan vel nikke genkendenden til titlen på Adam Smiths magnum opus fra tiden omkring den amerikanske oprørskrig, omend det nok er de færreste der har læst bogen; hvilket man vel godt kan forstå, for den er både kedelig og gammel.
Med udgangspunkt i titlen kunne man spørge sig selv: Hvorfra kommer nationernes velstand? Er en nations velstand måske mest afhængig af naturressourcer, eller skal de forarbejdes og forædles først? Og hvilken rolle har know-how, good governance og domstolsbeskyttelse i hele regnskabet? Det er præcis de spørgsmål, som nogle kloge hoveder fra Verdensbanken har sat sig ned og tænkt over. Resultatet er en 200 siders rapport (bog, velsagtens), som giver et interessant – og for mig nyt – indblik i, hvad udviklingslande skal gøre for at udvikle sig selv.
For at starte bagfra viser rapporten tydelig, at en stats selvudvikling og opbyggelse af civile og hæderlige institutioner er en forudsætning for vedholden vækst. Reason Magazine havde et interview med manden bag projektet og skrev bl.a.:
… most of humanity’s wealth isn’t made of physical stuff. It is intangible. [Their] extraordinary but vastly underappreciated report, Where Is The Wealth Of Nations?, found that “human capital and the value of institutions (as measured by rule of law) constitute the largest share of wealth in virtually all countries.”
Konklusionen på det hele også klar og tydelig:
Establish the rule of law and educate their people. That’s a lot harder to do than building giant dams or aluminum factories, but it would be a lot more effective in reducing poverty.
Det der sÃ¥ gør det hele meget sjovre er, at man siden 1970′erne jo rent faktisk har været bange for at transformere u-landes civile institutioner, udfra en tankegang om, at lokale forhold er vigtigere end vestlige modeller. Den tankegang kan nu skydes i jorden.








8. september 2007 kl. 18:18 |
Hej Nikolai – du skriver:
Det der så gør det hele meget sjovre er, at man siden 1970′erne jo rent faktisk har været bange for at transformere u-landes civile institutioner, udfra en tankegang om, at lokale forhold er vigtigere end vestlige modeller.
Med forlov – men det udsagn er noget værre sludder! Har du hørt om IMF og Verdensbankens “structural adjustment policies”, fx.?
Hvis man kigger lidt på Danidas hjemmeside vil man finde god regeringsførelse og korruptionsbekæmpelse blandt overskrifterne. Man kan måske argumentere for at det er indholdsløse buzzwords, men det modbeviser da tydeligvis at der skulle herske en konsensus af den type du hævder.
På nær det ville det måske slet ikke være så dumt om man tog mere hensyn til de faktiske lokale forhold end til diverse mere eller mindre teoretiske modeller? I hvert fald er en model jo ikke bedre end de resultater den kan levere i en given sammenhæng og det er ikke sikkert at en model udviklet i en vis samfundsmæssig kontekst uden videre kan skabe gode resultater i en anden.
9. september 2007 kl. 09:46 |
Hej Henning
Nej, det er ikke noget sludder det jeg skriver. Det er faktisk korrekt.