Microsoft offentliggjorde for et par dage siden, at den kommende udgave af Windows-operativsystemet, Windows 7, ikke vil indeholde Internet Explorer 8-webbrowseren fra Microsoft; hvis man altså køber produktet i en butik i Europa efter at det udkommer.
I den forbindelse er det især vigtigt at bemærke det, som jeg skrev efter semikolonet!For man kan nemlig få fat i Windows på to måder: Enten ved at købe det i en butik selv, eller ved at det følger med på ens nye computer (en såkaldt OEM-licens). 95% af Windows-salget sker gennem computerproducenterne i form af OEM-licenser.
Netop på OEM-området er Microsoft i øjeblikket er igang med at lave aftaler med pc-producenterne som går ud på, at producenterne får en masse penge fra Microsoft, hvis de inkluderer nogle Microsoft-produkter, som ikke er en del af Windows-systemet, på computeren når de sælger dem med en OEM-licens. Det er f.eks. dette som sker, når man åbner en ny computer og bliver mødt af en browser-toolbar fra Yahoo eller Google. F.eks. har Microsoft en aftale med Dell om, at Dell inkluderer Windows Live Essentials-pakken (der indeholder Windows Live Messenger, Photo Gallery, Movie Maker osv.) når man køber visse computere fra den fabrikant.
Microsoft siger selv på sin legal blog:
Given the pending legal proceeding, we’ve decided that instead of including Internet Explorer in Windows 7 in Europe, we will offer it separately and on an easy-to-install basis to both computer manufacturers and users. This means that computer manufacturers and users will be free to install Internet Explorer on Windows 7, or not, as they prefer. Of course, they will also be free, as they are today, to install other Web browsers.
Hvad der nærmere ligger heri får vi at se.
Så vidt jeg kan tolke mig frem til sker der to ting:
1) Køber man Windows i en butik følger er Internet Explorer ikke installeret på maskinen
2) Køber man en ny computer med Windows på kan det være, at Internet Explorer er installeret på maskinen, men i så fald alene fordi, at Microsoft har lavet en aftale med producenten om at Internet Explorer skal være installeret på den.
I begge tilfælde er spørgsmålet dog, om man ikke kan “underinddele” grupperne noget mere. For dét at Internet Explorer ikke er installeret betyder jo ikke i sig selv, at installationsfilen heller ikke er at finde på computeren! På mange nye computere finder man således “genveje” til produkter, som lige skal installeres fra en inkluderet installationsfil, førend man kan bruge det; dette har jeg f.eks. selv oplevet en del gange med Adobe Reader og Windows Live Messenger.
Flere danske og udenlandske hjemmesider hylder dette skridt fra Microsoft. Nogen vælger endda at kalde det en lille genistreg.
Jeg er faktisk enig i det sidste. Dette er, ud fra et konkurrenceretligt synspunkt, rigtigt smart for Microsoft. Og lidt længere nede i indlæget kommer jeg nærmere ind på Europa-Kommissionens svar. Mén selvom det er smart for Microsoft vil jeg alligevel fremhæve, at jeg ikke er så sikker på, at det er så belejligt for os forbrugere. Jeg selv ihvertfald, har ikke det fjerneste imod at Internet Explorer ligger på computeren når jeg køber den. Og i Windows 7 har man jo også en reel mulighed for rent faktisk at fjerne browseren, uden at der sker sære ting og sager (hvilket der gør i Windows XP kan jeg forsikre om!)
I den blogpost fra Microsoft Legal, som jeg henviste til ovenfor, får man iøvrigt et lille indblik i, hvor indgrivende EU-Kommissionen i virkeligheden er, når det kommer til hvad bureaukraterne, der oftest ikke har nogen erfaring fra det private erhvervsliv og iøvrigt er jurister, fremfor økonomer, mener en selvstændig, virksomhe skal og ikke skal gøre, for at tjene en ærlig øre:
Other alternatives have been raised in the Commission proceedings, including possible inclusion in Windows 7 of alternative browsers or a “ballot screen” that would prompt users to choose from a specific set of Web browsers.
Helt generelt er det påfaldende, at man som offentlig myndighed på den måde skal have en indflydelse på hvordan en virksomhed indretter sine produkter. Havde der været tale om et produkt, der kunne være livsfarligt, hvis det ikke var indrettet på en behørig måde e.l., ville al fornuft selvfølgelig tale for, at retsordenen med berettigelse kan skride ind og sikrer, at produktet er så tilstrækkeligt sikkert, at chancerne for efterfølgende produktansvarssager minimeres. Men når det kommer til software er jeg ganske skeptisk.
Lad os se hvad Kommissionen har svaret:
As for retail sales, which amount to less than 5% of total sales, the Commission had suggested to Microsoft that consumers be provided with a choice of web browsers. Instead Microsoft has apparently decided to supply retail consumers with a version of Windows without a web browser at all. Rather than more choice, Microsoft seems to have chosen to provide less.
Ja, det er jo helt rigtigt. Og hvad skal man egentlig gøre for at komme på nettet og hente en browser, hvis man ikke har nogen browser! Det ville jo være helt som i de gamle dage, hvor man kunne bestille en CD med Netscape. Skrækkeligt, men ikke desto mindre smart fra Microsofts synspunkt.
Kommissionen skriver videre:
The development of new online services makes web browsers an increasingly important tool for businesses and consumers, and a lack of real consumer choice on this market would undermine innovation.
The Commission’s preliminary concerns are set out in detail in a Statement of Objections sent to Microsoft in January. The specific circumstances of Microsoft’s tying of IE to Windows in this case would appear to lead to significant consumer harm.
Det er sjovt at se, at Kommissionen sådan på den ene side mener, at Microsoft, når det sælger sit eget produkt(!), ikke må inkludere en internet browser, samtidig med, at man understreger, at markedet for web 2.0-applikationer m.v., er stadigt voksende i både omfang og vigtighed.
Mon Kommissionens jurister inderst inde helst så, at Microsoft gjorde Google Chrome eller Mozilla Firefox (der begge er direkte og indirekte konkurrenter på både browser og søge-markederne (Mozilla Firefoxs startside leveres af Google Search, som giver en cash-back til Mozilla. En efter sigende rigtigt god aftale, rent økonomisk) til standardbrowser i systemet? Det lugter lidt af det synes jeg.
Hvorom alt er så siger reglerne, at en virksomhed, som er dominant på ét marked, ikke må bundle produkter den afsætter på et andet marked, sammen med produktet på det dominerede marked, for derved at give sig selv en konkurrencemæssige edge på det andet marked.
I mine øjne er der behov for at man kigger denne regel igennem; og det samme kunne man iøvrigt sige om størsteparten af de konkurrenceretlige regler. For fælles for disse er, at de er skrevet af jurister — men gør brug af økonmiske termer og koncepter, uden derved at lade den fulde økonomiske forståelse af et givent markedsøkonomisk fænomen træde fuldstændigt frem i reglerne.
… Eller med lidt andre ord: Istedet for at kende den bagvedliggende økonomiske teori og agerer på baggrund af denne, opstiller man nye juridiske begreber, som i realiteten ikke ikke har så megen med økonomi at gøre, selvom man lader som om at de har, men snarere er et udslag af almindelig juridisk begrebsudvikling, som man så er blevet enige om skal betyde et eller andet.
Tag f.eks. det centrale konkurrenceretlige begreb “effektiv konkurrence”. Det er et juridisk begreb, som ikke har ret meget med økonomien at gøre. Bevares, det siger noget om konkurrenceforhold osv., men der er i hovedsagen tale om, at man har opstillet et juridisk begreb, der gør det muligt for staten og EU at gribe ind overfor succesfulde virksomheder (som forbrugerne derfor pr. definition nyder at gøre forretninger med!!!), når virksomheden har været alt for nytænkende og innovativ i sin udvikling.
I de forskellige Microsoft-sager, som har været igennem Kommissionens system har det været påfaldende at se, så lidt forståelse Kommissionens embedsmænd har for almindelig markedsøkonomisk udvikling.
Hvis vi som forbrugerer ikke havde et konstant ønske om stadige forbedringer ville vi ikke have flotte operativsystemer, der kunne en masse ting. Vi ville sidde med et DOS-system fordi hverken vi eller producenterne ville have noget andet.
Men vi vil have noget andet. Vi vil have at der skal være en film- og musikafspiller med i pakken når vi køber en ny computer; vi vil have at der skal være en browser med, så vi kan gå på nettet med det samme.
Om det så er Microsoft der udbyder produktet eller ej er for så vidt ligegyldigt. Hvis medie-afspilleren eller browseren ikke er gode vælger vi bare noget andet; hvilket jo netop var det der skete, da nok forbrugere fandt ud af, at Internet Explorer 6 var et farligt kammeratskab og hurtigt begyndte at skifte over til alternative browsere, som f.eks. den Mozilla Firefox 3.5 Beta, som jeg sidder og skriver dette indlæg på.
Alle virksomheder, også Microsoft, har ét mål her i livet og det er ikke at gøre livet surt for dig og mig. Tværtimod er de her for at tjene os; for selv at tjene penge.
Og måske er det netop det, som Kommissionen, med alle sine protektionistiske franskmænd ikke forstår: At der rent faktisk er mennesker og virksomheder her i verden, som ikke mener at det er en dødssynd at tjene penge og drive forretning med profitmaksimering for øje.